Protams labāk ir kā tagad slēgt līgumus par katru hektāru... Zinu tikai to ka drīz ar šādu domu gājienu vairs nemedīsiet, jo zemes īpašnieki apķersies un sāks prasīt milzu nomu un lielākais bars šeit pārgudro vairs nemedīs - nu nezinu, jo ar šo spriešanu pārgudro un piesaukšanu katrā vārda galā to ka šis ir pārākais jurists nekas nenotiks - vajag vienkāršu mehānismu nevis kārtējo variantu "čerez žopu" - es neko citu nelasu kā tikai ka nevar nevar un vēlreiz nevar, jo redz likumi, noteikumi utt. protams vienā dienā neko nevar... likumi traucē utt. nu taču ierosiniet izmaiņas un sakārtojiet to ģēlu - tapēc jau medniekiem.lv tika nodibināts vai ne tā???!!!
nu ja Jūs nevarat tad ko? ko tad Jūs te mēģinat? LV ir tāda mode nevis kko darīt, bet vienkārši čīkstēt ka kkas traucē...
Un kas tad notiks tiem zemes īpašniekiem ja uz viņu zemes medīs? un arī kas notiks ja medniekiem prasīs atmaksu par postījumiem vai apmaksāt zemes nodokli? kas? visi pieraduši ka viss notiek par velti!!! labāk lai šie īpašnieki uzskrūvē Jums nomas maksu? un tad gan Jūs varēsiet kūkot!!!
Vienreiz taču kritiski padomājiet nevis tēlojiet pārgudros un runājiet par utopiju utt. visu var vajag tikai strādāt pie tā... Sen jau mednieku aprindās dzirdams ka neviens negrib slēgt tos līgumus ar privātajiem un to ka grib vienkāršāk, bet nē šeit visi bļauj ka tas der... Nu tad sorīii... Beigu beigās man ir galīgi vienalga ko Jūs te spriežat, jo jēgas no tā pagaidām maz... Tāpat kā no mana garā komentāra...
Andri.Lielos vilcienos jau piedāvāju(nepretendējot uz vienīgo pareizo) "skaistu mērķi",esmu gatavs apspriest detaļās,salīdzināt ar citiem piedāvājumiem.
Aprīkojums: H&K 2000 SLB (30-06), Savage (223), IŽ 57
Suņi: Krievu Eiropas laika- Bārts, Latvijas Dzinējsuns Dārts Veiders
Medību trofejas: 93
26.01.2011. 23:24
Principa zemes ipasnieki ir gatavi piekrist piespiedu medibu tiesibu nomai, bet ar vienu prieksnosacijumu!!! Mednieki kompense zaudejumus par postijumiem no pirma izpostita kvadratmetra!!!
Jautajums ir vienigi par to vai, mednieki tam piekrit....
P.S. Nenodarbosimies ar utopisku teoriju propogandesanu. Katram skaistajam merkim ludzu pievienot ar ieviesanas mehanismu un velams tadu kas nebutu pretruna ar likumu!!!
Tas, kas īpašniekam pieder arī medību tiesības ir no Civillikuma izrietoša norma. Tiesa, Civillikuma 1129.pants nosaka aprobežojumu - ka šī tiesība nav absolūta: "Medību tiesības un šo tiesību izlietošanu nosaka medību likums."
Protams, dzīvnieks nepieder nevienam. Valstij arī ne. Pietiek vienreiz tiražēt muļķības, ka dzīvnieks piederot valstij!
Par ideju limitēt iecirkņu lielumu jau ir n reizes par un ap diskutēts: tā nav panaceja un tur sliktumu ir vairāk nekā labumu. Tas jau ir ticis malts MMD lappusēs, ja nu nav lasīts, tad iesaku aiziet uz bibliotēku, palasīt un tad atkārtoti šeit censties iepūst līķim dzīvību.
It kā pareizākais būtu katra pagasta/novada iekšienē pašvaldībām, medību tiesību lietotājiem, zemes un mežu īpašniekiem un VMD noteikt limitēto medījamo dzīvnieku iecirkņu robežas. Tomēr, kopumā tas būs ilgi - daudz kur tie būs daudzi gadi, mērnieku laiki, kukuļi, kašķi un citas ar to saistītas lietas. Beigās būs tā - no vilka (līgumu pārslēgšanas) bēgot tiks uzskriets uz lāča. Jo skaidrs, ka strīdus situācijā galā vārds būs tiesai.
Līdz ar to:
1.Vai tiešām pašreizējā kārtība ir TIK slikta, ka tā obligāti jāmaina?
2.Ja atbilde ir Nē, nav obligāti - tad kamēr nav 100% izsvērtas un skaidras koncepcijas [un pašreiz tādas nav!] - nevajag neko mainīt. Savādāk tiks sataisīti ļoti lieli sūdi, kurus izstrēbt varbūt pat nevarēs.
3.Ja atbilde ir Jā, obligāti jāmaina, tad vajadzētu piedāvāt no visām pusēm izsvērtu koncepciju ko un kā.
Uģi Gimzo, pareizi jau saki - meža dzīvnieki pieder valstij. Bet, tik vien tur ir taisnības kā šinī frāzē. Dzīvnieks pieder valstij, zeme īpašniekam, bet Tev , diemžēl, nekas, izņemot marksistu cienīgu dūšu dalīt svešu mantu. Vai tas medniekiem patīk vai nē, bet nāksies rēķināties ar zemes īpašnieku interesēm. Es ceru, ka tuvākā laikā jauna sociālistiska revolūcija nenotiks un aģitētāji par "padomju varu" apklusīs.
Prieks, ka beidzot kāds ir arī kādu likumu lasījis, nevis tikai būvē sapņu pilis pēc savas saprašanas "kā būtu, ja būtu tā kā es domāju"... Tas par dzīvnieku piederību (vēlreiz papildinu iepriekšējā komentētāja teikto - Civillikums nosaka, ka dzīvnieki nepieder valstij, bet gan ir bezsaimnieka manta). Medību tiesību piederību gan nenosaka Civillikums, bet gan Medību likums un pie mums (kā lielākajā vairumā attīstīto valstu) - medību tiesības pieder zemes īpašniekam. Jā, šo punktu varētu mainīt, bet, vai "sociālistiskā stila" piekritēji ir aizdomājušies, ar kādām sekām tas varētu draudēt? (Pieminētās postījumu kompensācijas ir nieks...). Tagad padomāsim - kā Valstij ir jāapsaimnieko savi īpašumi? Jā - pēc iespējas efektīvāk (tas nozīmē - no īpašuma jāgūst maksimālais labums, peļņa), citādi klāt ir "knābis" un finansisti un saka - ai, ai... Un kāda suņa pēc valstij būtu "savs īpašums" par lētu naudu jāatdod mednieka ledusskapim? Tad visdrīzāk "medījumu cenas" (tāpat kā kokmateriālu)pasaulē (vai vismaz tuvākajās valstīs) izlīdzinātos un valsts nodeva par licenci (kas tagad ir 1 Ls) būtu tāda, ka to "pavilkt" vairs varētu tiešām tikai ārzemnieks, kurš pie tādām cenām jau pieradis savās mājās.
Domājiet taču plašāk!
Kungi, kurā normatīvajā aktā ir teikts, ka savvaļas medījamie dzīvnieki pieder valstij?
Ja tas tā būtu, tad katrs zemes īpašnieks, kuram nebūtu slinkums, jau būtu pieprasījis segt zaudējumus par postījumiem.
Dažas Civillikuma normas:
931. Par piegūšanas priekšmetu var būt:
1) dzīvi bezīpašnieka priekšmeti, it sevišķi meža dzīvnieki;
2) nedzīvas kustamas lietas, kas vēl nevienam nav piederējušas, vai kuras to īpašnieks ir atmetis, nozaudējis vai noslēpis, kā arī apslēpta manta.
932. Dzīvnieki, kas vēl atrodas dabiskā savvaļas stāvokli, kļūst par tā īpašumu, kas viņus noķer vai nogalina, ciktāl likums nenosaka citādi. Dzīvnieka ievainošana, to nesaņemot savā varā, vēl nav piegūšana.
Medību likuma 29.panta otrā daļa
(2) Par medījamo dzīvnieku nodarītajiem zaudējumiem ir atbildīgs medību tiesību lietotājs, ja līgumā par medību tiesību nodošanu nav paredzēts citādi.
(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 19.12.2006. likumu, kas sājas spēkā 01.01.2007.)
Indulis L. Medību tiesības viennozīmīgi jābūt valstij piederošām(ja priekšmets-objekts pieder valstij, tad ar to izrīkojās-darbojas valsts)pretējā gadījumā tuvākajā nākotnē tās nonāks ārzemnieku īpašumā. Mednieks drīkstētu medīt saskaņā ar medību platību lietošanas noteikumiem, kuros būtu minēts, medību laiks medniekam, vai medību vadītājam jāsaskaņo ar zemes īpašnieku abām pusēm pieņemamā laikā.
nu ja Jūs nevarat tad ko? ko tad Jūs te mēģinat? LV ir tāda mode nevis kko darīt, bet vienkārši čīkstēt ka kkas traucē...
Un kas tad notiks tiem zemes īpašniekiem ja uz viņu zemes medīs? un arī kas notiks ja medniekiem prasīs atmaksu par postījumiem vai apmaksāt zemes nodokli? kas? visi pieraduši ka viss notiek par velti!!! labāk lai šie īpašnieki uzskrūvē Jums nomas maksu? un tad gan Jūs varēsiet kūkot!!!
Vienreiz taču kritiski padomājiet nevis tēlojiet pārgudros un runājiet par utopiju utt. visu var vajag tikai strādāt pie tā... Sen jau mednieku aprindās dzirdams ka neviens negrib slēgt tos līgumus ar privātajiem un to ka grib vienkāršāk, bet nē šeit visi bļauj ka tas der... Nu tad sorīii... Beigu beigās man ir galīgi vienalga ko Jūs te spriežat, jo jēgas no tā pagaidām maz... Tāpat kā no mana garā komentāra...
Jautajums ir vienigi par to vai, mednieki tam piekrit....
P.S. Nenodarbosimies ar utopisku teoriju propogandesanu. Katram skaistajam merkim ludzu pievienot ar ieviesanas mehanismu un velams tadu kas nebutu pretruna ar likumu!!!
Protams, dzīvnieks nepieder nevienam. Valstij arī ne. Pietiek vienreiz tiražēt muļķības, ka dzīvnieks piederot valstij!
Par ideju limitēt iecirkņu lielumu jau ir n reizes par un ap diskutēts: tā nav panaceja un tur sliktumu ir vairāk nekā labumu. Tas jau ir ticis malts MMD lappusēs, ja nu nav lasīts, tad iesaku aiziet uz bibliotēku, palasīt un tad atkārtoti šeit censties iepūst līķim dzīvību.
It kā pareizākais būtu katra pagasta/novada iekšienē pašvaldībām, medību tiesību lietotājiem, zemes un mežu īpašniekiem un VMD noteikt limitēto medījamo dzīvnieku iecirkņu robežas. Tomēr, kopumā tas būs ilgi - daudz kur tie būs daudzi gadi, mērnieku laiki, kukuļi, kašķi un citas ar to saistītas lietas. Beigās būs tā - no vilka (līgumu pārslēgšanas) bēgot tiks uzskriets uz lāča. Jo skaidrs, ka strīdus situācijā galā vārds būs tiesai.
Līdz ar to:
1.Vai tiešām pašreizējā kārtība ir TIK slikta, ka tā obligāti jāmaina?
2.Ja atbilde ir Nē, nav obligāti - tad kamēr nav 100% izsvērtas un skaidras koncepcijas [un pašreiz tādas nav!] - nevajag neko mainīt. Savādāk tiks sataisīti ļoti lieli sūdi, kurus izstrēbt varbūt pat nevarēs.
3.Ja atbilde ir Jā, obligāti jāmaina, tad vajadzētu piedāvāt no visām pusēm izsvērtu koncepciju ko un kā.
Domājiet taču plašāk!
Ja tas tā būtu, tad katrs zemes īpašnieks, kuram nebūtu slinkums, jau būtu pieprasījis segt zaudējumus par postījumiem.
Dažas Civillikuma normas:
1) dzīvi bezīpašnieka priekšmeti, it sevišķi meža dzīvnieki;
2) nedzīvas kustamas lietas, kas vēl nevienam nav piederējušas, vai kuras to īpašnieks ir atmetis, nozaudējis vai noslēpis, kā arī apslēpta manta.
Medību likuma 29.panta otrā daļa
(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 19.12.2006. likumu, kas sājas spēkā 01.01.2007.)