Žīds nekārās tāpēc ka visa kompānija kārās. Kompānija aizmuka krogā nesamaksājusi, palika pie galda viens pats nabaga žīds (bija sadzirdīts), ko maksāt nebija, nu tad šis arī pakārās tādā nozīmē kompānijas pēc. Tas nu tā.
Noņemt zemes īpašniekam medību tiesības neko nedos. Lai vai kam viņas pieder, uz tās zemes medniekiem būs jāiet ar ieročiem, kas tik un tā būs jāsaskaņo ar zemes īpašnieku. Peitiek ar uzrekstu pie ceļa lai neviens viņa mežā nedrīkstētu rādīties. Tā ka tas pats vien iznāk, medību tiesības vai atrašanās tiesības. Mednieku dēļ privātīpašuma tiesības neviens neatcels.
Ir jānosaka vienoti medību iecirkņi ar attiecīgiem hektāru minimumiem un bez nekādas līgumu slēgšanas.
Protams to, t.i. līgumu neslēgšanu, IT KĀ neļauj svētais "privātīpašums", civillikums u.t.t. Vai tiešām tā tas ir?
Bet kā to panākt, šo līgumu neslēgšanu?
Pārdomas par tēmu:
- Vai man kāds prasa, ka uz manas zemes, jau ir vai tiks izbūvēta Latvenergo elektrolīnija, LG gāzesvads, Lattelekom sakaru kabelis? Vajag sabiedrības, galvenais - valsts interesēs! Man, neļaujot pat iepīkstēties, uzliek servitūtu, aizsargjoslas, saimnieciskās darbības ierobežojumus.
-Tas pats ir ar dažādiem dabas liegumiem, liedzot pat nopirsties savā pieezera pļavā, jo tur TEORĒTISKI dzīvo kādi divi aizsargājami ķīru vai gauru pāri. Ja prasu kompensāciju tad - figa, nav iebudžetēts, krīze. VPZDU RACING
Šeit likumi ir sakārtoti un Tu vari iet ratā ar visu savu, nu jau it kā, neaizskaramo privātīpašumu!
Šie privātīpašuma ierobezojumi ir pamatoti ar vispārējām sabiedrības un valsts interesēm. Kaut kur likumos bija rakstīts, ka tavas intereses nevar būt augstākas par sabiedrības un valsts interesēm.
Tātad:
- Vai meža zvēri nav valsts īpašums? Tas ir valsts monopols.
- Vai šos zvērus, t.i. bioloģisko daudzveidību, nevajag apsaimniekot, uzturēt un regulēt to daudzumu, neatkarīgi no īpašuma formas, kurā tie dzīvo? (Valsts monopoliem ar trubu rakšanu un vadu vilkšanu privātīpašumos nav problēmu)
- Vai valsts šos apsaimniekošanas un regulēšanas pienākumus, caur savām institūcijām, nav nodevusi mednieku rokās, par to prasot taisnīgu samaksu? (Valsts uzņēmumiem, monopoliem ir nodotas tiesības un pienākumi, peļņa - valstij)
- Vai ir likumīgi, ka šo pienākumu izpilde tiek traucēta vai liegta uz privātas zemes? (Monopoliem netiek traucēta)
- Vai privātīpašnieks, privātpersona var gūt personīgu labumu no valstij piederoša īpašuma (zvēra, putna) izmantošanas? Vai medību iecirkņa izveidošana privātās platībās par medību objektu izmantojot šos valstij piederošos zvērus, ņemot samaksu no, pieņemsim, viesmednieka, nav personīga labuma gūšana no valsts īpašuma? Te visiem galvenajiem bļāvējiem, privāto medību iecirkņu īpašniekiem, būtu jau jākaltē sausiņi.
-------------------------------------------
Izejot no augstāk minētā, privātās zemes īpašnieks var liegt apsaimniekot valsts īpašumu tikai tad ja ir zemei žogs riņķī un iekšpusē neatrodas NEVIENS valstij piederošs lopiņš, arī putniņš. Nu žogam ir jābūt makten augstam, tas putniņu dēļ.
Tātad visiem zemju īpašniekiem, (ārpus apdzīvoto vietu administratīvajām teritorijām kurās medīt nedrīkst) ir jābūt servitūtam par labu valstij uz valsts īpašuma, t.i. piekļuvei tās bioloģiskas daudzveidības apsaimniekosanai. Kam viņa, valsts, šos pienākumus (apsaimniekošanu) nodod, piemēram mednieku klubiem, ir valsts kompetence.
Tiesisks precedents jau ir, kur LG, Lattelekom, Latvenergo var darīt privatīpašumā daudzko un uzlikt servitūtus.
Vienkārši darbiņš labiem juristiem.
Nu ko, arī pats kaut ko no sava privātīpašnieka lepnuma zaudēšu, ir gan iecirknītis, gan pļavas gan mežs.
Nu ko, arī žīds ,kompānijas pēc, pakārās.
Šis ir OK!!! Plus vēl - ja šādi tad zemes īpašnieks nemaksā zemes nodokli, to sedz kolektīvs kā platību noma (domu sapratāt - tikai valstij) - ja nepiekrīt - tad tam īpašniekam kārtīgu nodokli un miers... Un nafig tur kkādus vēl īgumus - iet lūgties tiem idiņiem apmēeram - "nu man jāpadomā vajag juristu (filmas saskatījušies) un apdomāt un tā vai Tu man tur nenozāģēsi visu un tā"....
Vāx... Zinu šādus privātos - mežā nav bijis - citam tur iet neļauj - mežš aizaudzis un visiem labi... LOL!!! + vēl zvērus uzskata par saviem - TIE IR VALSTS!!!
Kurš tagad liedz slēgt apsaimniekošanas koplīgumus un izstrādāt savu apsaimniekošanas plānu? Ja platības nesanāk saslēgties ar kaimiņu kolektīviem un medīt to bulli/alni veikt precīzāku uzskaiti utt.? Ja tagad ar kaimiņiem nevar sadzīvot, tad šīs ''piespiedu laulības''(ārējās iecirkņu robežas) beiksies kā vienā otrā jaunizveidotajā novadā(ar kašķiem un tiesām)!!! IMHO
Aprīkojums: TIKKA T3 308.;TOZ-16 22LR; Browning BAR Zenith 30-06.+ Zeiss Victory V8 2,8-20x56, Иж-56-3 22/28 + Burris Eliminator III 3-12x44. Mitsubishi L200
Suņi: LV dzinējs,suns
Medību trofejas: 6
26.01.2011. 12:14
Uzskatu, ka kaut ko darīt, nezinot "Kāpēc tas jādara?" ir muļķīgi.
Ja platības par mazu, tad vajag pašiem kolektīviem vienoties un apvienoties. Ar naidu maz panāksi.
Lūgtu uzskaitīt reālas problēmas reālos medību iecirkņos, jo te ir tā.. vien tante.... otrai tantei....
Tāpēc es arī saku, skaidri un nepārprotami ar likumu jānosaka ka tikai valstij pieder medību tiesības, pretējā gadījumā palikušajiem šeit latviešiem-medniekiem drīz medīt būs jālūdz Zviedrijas un Dānijas karalistes pavalstniekiem ATĻAUJU.
Bet tur jau tā parodija!Kurš likums ir piešķīris privātīpašniekiem medību tiesības,kuras medniekiem no šiem jānomā?Varam prasīt atļauju pastaigāties pa zemi,bet ne medību tiesības.
uldis spārns, 25.01.2011. 16:53
Ir jānosaka vienoti medību iecirkņi ar attiecīgiem hektāru minimumiem un bez nekādas līgumu slēgšanas.
Protams to, t.i. līgumu neslēgšanu, IT KĀ neļauj svētais "privātīpašums", civillikums u.t.t. Vai tiešām tā tas ir?
Bet kā to panākt, šo līgumu neslēgšanu?
Tas tā nav,ne "svētais privātīpašums",ne civillikums neliek kā obligātu slēgt rakstisku medību tiesību nomas līgumu lai varētu medīt.To paģēr tikai un vienīgi Medību noteikumi:
21. Medību iecirkņa plāns ir medību tiesību lietotāja sagatavots un Valsts meža dienestam iesniegts dokuments. Medību iecirkņa plāns satur šādu informāciju:
21.1. robežu plāns ar iezīmētām medību platībām, par kurām IR NOSLĒGTI MEDĪBU TIESĪBU LĪGUMI;
21.2. platību sadalījums pa zemes lietošanas veidiem;
21.3. medību tiesības apliecinošu dokumentu kopijas.
Kurš "austrumu gudrais" šo brīnumu izgudrojis,grūti minēt?Pavisam ne tik grūti šo pantu labot,ja vien gribēt.Grūtākais paliek nospraust dabīgās robežas,bet to,kā jau rakstīju,dara paši uz vietas,bez rīkojumiem no augšas.
Privātīpašnieki paši izvēlās sadarbības veidu ar medniekiem - naudā,graudā,baudā vai nekā - tas katra paša ziņā.
Ir jānosaka vienoti medību iecirkņi ar attiecīgiem hektāru minimumiem un bez nekādas līgumu slēgšanas.
Protams to, t.i. līgumu neslēgšanu, IT KĀ neļauj svētais "privātīpašums", civillikums u.t.t. Vai tiešām tā tas ir?
Bet kā to panākt, šo līgumu neslēgšanu?
Pārdomas par tēmu:
- Vai man kāds prasa, ka uz manas zemes, jau ir vai tiks izbūvēta Latvenergo elektrolīnija, LG gāzesvads, Lattelekom sakaru kabelis? Vajag sabiedrības, galvenais - valsts interesēs! Man, neļaujot pat iepīkstēties, uzliek servitūtu, aizsargjoslas, saimnieciskās darbības ierobežojumus.
-Tas pats ir ar dažādiem dabas liegumiem, liedzot pat nopirsties savā pieezera pļavā, jo tur TEORĒTISKI dzīvo kādi divi aizsargājami ķīru vai gauru pāri. Ja prasu kompensāciju tad - figa, nav iebudžetēts, krīze. VPZDU RACING
Šeit likumi ir sakārtoti un Tu vari iet ratā ar visu savu, nu jau it kā, neaizskaramo privātīpašumu!
Šie privātīpašuma ierobezojumi ir pamatoti ar vispārējām sabiedrības un valsts interesēm. Kaut kur likumos bija rakstīts, ka tavas intereses nevar būt augstākas par sabiedrības un valsts interesēm.
Tātad:
- Vai meža zvēri nav valsts īpašums? Tas ir valsts monopols.
- Vai šos zvērus, t.i. bioloģisko daudzveidību, nevajag apsaimniekot, uzturēt un regulēt to daudzumu, neatkarīgi no īpašuma formas, kurā tie dzīvo? (Valsts monopoliem ar trubu rakšanu un vadu vilkšanu privātīpašumos nav problēmu)
- Vai valsts šos apsaimniekošanas un regulēšanas pienākumus, caur savām institūcijām, nav nodevusi mednieku rokās, par to prasot taisnīgu samaksu? (Valsts uzņēmumiem, monopoliem ir nodotas tiesības un pienākumi, peļņa - valstij)
- Vai ir likumīgi, ka šo pienākumu izpilde tiek traucēta vai liegta uz privātas zemes? (Monopoliem netiek traucēta)
- Vai privātīpašnieks, privātpersona var gūt personīgu labumu no valstij piederoša īpašuma (zvēra, putna) izmantošanas? Vai medību iecirkņa izveidošana privātās platībās par medību objektu izmantojot šos valstij piederošos zvērus, ņemot samaksu no, pieņemsim, viesmednieka, nav personīga labuma gūšana no valsts īpašuma? Te visiem galvenajiem bļāvējiem, privāto medību iecirkņu īpašniekiem, būtu jau jākaltē sausiņi.
-------------------------------------------
Izejot no augstāk minētā, privātās zemes īpašnieks var liegt apsaimniekot valsts īpašumu tikai tad ja ir zemei žogs riņķī un iekšpusē neatrodas NEVIENS valstij piederošs lopiņš, arī putniņš. Nu žogam ir jābūt makten augstam, tas putniņu dēļ.
Tātad visiem zemju īpašniekiem, (ārpus apdzīvoto vietu administratīvajām teritorijām kurās medīt nedrīkst) ir jābūt servitūtam par labu valstij uz valsts īpašuma, t.i. piekļuvei tās bioloģiskas daudzveidības apsaimniekosanai. Kam viņa, valsts, šos pienākumus (apsaimniekošanu) nodod, piemēram mednieku klubiem, ir valsts kompetence.
Tiesisks precedents jau ir, kur LG, Lattelekom, Latvenergo var darīt privatīpašumā daudzko un uzlikt servitūtus.
Vienkārši darbiņš labiem juristiem.
Nu ko, arī pats kaut ko no sava privātīpašnieka lepnuma zaudēšu, ir gan iecirknītis, gan pļavas gan mežs.
Nu ko, arī žīds ,kompānijas pēc, pakārās.
Noņemt zemes īpašniekam medību tiesības neko nedos. Lai vai kam viņas pieder, uz tās zemes medniekiem būs jāiet ar ieročiem, kas tik un tā būs jāsaskaņo ar zemes īpašnieku. Peitiek ar uzrekstu pie ceļa lai neviens viņa mežā nedrīkstētu rādīties. Tā ka tas pats vien iznāk, medību tiesības vai atrašanās tiesības. Mednieku dēļ privātīpašuma tiesības neviens neatcels.
Protams to, t.i. līgumu neslēgšanu, IT KĀ neļauj svētais "privātīpašums", civillikums u.t.t. Vai tiešām tā tas ir?
Bet kā to panākt, šo līgumu neslēgšanu?
Pārdomas par tēmu:
- Vai man kāds prasa, ka uz manas zemes, jau ir vai tiks izbūvēta Latvenergo elektrolīnija, LG gāzesvads, Lattelekom sakaru kabelis? Vajag sabiedrības, galvenais - valsts interesēs! Man, neļaujot pat iepīkstēties, uzliek servitūtu, aizsargjoslas, saimnieciskās darbības ierobežojumus.
-Tas pats ir ar dažādiem dabas liegumiem, liedzot pat nopirsties savā pieezera pļavā, jo tur TEORĒTISKI dzīvo kādi divi aizsargājami ķīru vai gauru pāri. Ja prasu kompensāciju tad - figa, nav iebudžetēts, krīze. VPZDU RACING
Šeit likumi ir sakārtoti un Tu vari iet ratā ar visu savu, nu jau it kā, neaizskaramo privātīpašumu!
Šie privātīpašuma ierobezojumi ir pamatoti ar vispārējām sabiedrības un valsts interesēm. Kaut kur likumos bija rakstīts, ka tavas intereses nevar būt augstākas par sabiedrības un valsts interesēm.
Tātad:
- Vai meža zvēri nav valsts īpašums? Tas ir valsts monopols.
- Vai šos zvērus, t.i. bioloģisko daudzveidību, nevajag apsaimniekot, uzturēt un regulēt to daudzumu, neatkarīgi no īpašuma formas, kurā tie dzīvo? (Valsts monopoliem ar trubu rakšanu un vadu vilkšanu privātīpašumos nav problēmu)
- Vai valsts šos apsaimniekošanas un regulēšanas pienākumus, caur savām institūcijām, nav nodevusi mednieku rokās, par to prasot taisnīgu samaksu? (Valsts uzņēmumiem, monopoliem ir nodotas tiesības un pienākumi, peļņa - valstij)
- Vai ir likumīgi, ka šo pienākumu izpilde tiek traucēta vai liegta uz privātas zemes? (Monopoliem netiek traucēta)
- Vai privātīpašnieks, privātpersona var gūt personīgu labumu no valstij piederoša īpašuma (zvēra, putna) izmantošanas? Vai medību iecirkņa izveidošana privātās platībās par medību objektu izmantojot šos valstij piederošos zvērus, ņemot samaksu no, pieņemsim, viesmednieka, nav personīga labuma gūšana no valsts īpašuma? Te visiem galvenajiem bļāvējiem, privāto medību iecirkņu īpašniekiem, būtu jau jākaltē sausiņi.
-------------------------------------------
Izejot no augstāk minētā, privātās zemes īpašnieks var liegt apsaimniekot valsts īpašumu tikai tad ja ir zemei žogs riņķī un iekšpusē neatrodas NEVIENS valstij piederošs lopiņš, arī putniņš. Nu žogam ir jābūt makten augstam, tas putniņu dēļ.
Tātad visiem zemju īpašniekiem, (ārpus apdzīvoto vietu administratīvajām teritorijām kurās medīt nedrīkst) ir jābūt servitūtam par labu valstij uz valsts īpašuma, t.i. piekļuvei tās bioloģiskas daudzveidības apsaimniekosanai. Kam viņa, valsts, šos pienākumus (apsaimniekošanu) nodod, piemēram mednieku klubiem, ir valsts kompetence.
Tiesisks precedents jau ir, kur LG, Lattelekom, Latvenergo var darīt privatīpašumā daudzko un uzlikt servitūtus.
Vienkārši darbiņš labiem juristiem.
Nu ko, arī pats kaut ko no sava privātīpašnieka lepnuma zaudēšu, ir gan iecirknītis, gan pļavas gan mežs.
Nu ko, arī žīds ,kompānijas pēc, pakārās.
Šis ir OK!!! Plus vēl - ja šādi tad zemes īpašnieks nemaksā zemes nodokli, to sedz kolektīvs kā platību noma (domu sapratāt - tikai valstij) - ja nepiekrīt - tad tam īpašniekam kārtīgu nodokli un miers... Un nafig tur kkādus vēl īgumus - iet lūgties tiem idiņiem apmēeram - "nu man jāpadomā vajag juristu (filmas saskatījušies) un apdomāt un tā vai Tu man tur nenozāģēsi visu un tā"....
Vāx... Zinu šādus privātos - mežā nav bijis - citam tur iet neļauj - mežš aizaudzis un visiem labi... LOL!!! + vēl zvērus uzskata par saviem - TIE IR VALSTS!!!
Ja platības par mazu, tad vajag pašiem kolektīviem vienoties un apvienoties. Ar naidu maz panāksi.
Lūgtu uzskaitīt reālas problēmas reālos medību iecirkņos, jo te ir tā.. vien tante.... otrai tantei....
Ir jānosaka vienoti medību iecirkņi ar attiecīgiem hektāru minimumiem un bez nekādas līgumu slēgšanas.
Protams to, t.i. līgumu neslēgšanu, IT KĀ neļauj svētais "privātīpašums", civillikums u.t.t. Vai tiešām tā tas ir?
Bet kā to panākt, šo līgumu neslēgšanu?
Tas tā nav,ne "svētais privātīpašums",ne civillikums neliek kā obligātu slēgt rakstisku medību tiesību nomas līgumu lai varētu medīt.To paģēr tikai un vienīgi Medību noteikumi:
21. Medību iecirkņa plāns ir medību tiesību lietotāja sagatavots un Valsts meža dienestam iesniegts dokuments. Medību iecirkņa plāns satur šādu informāciju:
21.1. robežu plāns ar iezīmētām medību platībām, par kurām IR NOSLĒGTI MEDĪBU TIESĪBU LĪGUMI;
21.2. platību sadalījums pa zemes lietošanas veidiem;
21.3. medību tiesības apliecinošu dokumentu kopijas.
Kurš "austrumu gudrais" šo brīnumu izgudrojis,grūti minēt?Pavisam ne tik grūti šo pantu labot,ja vien gribēt.Grūtākais paliek nospraust dabīgās robežas,bet to,kā jau rakstīju,dara paši uz vietas,bez rīkojumiem no augšas.
Privātīpašnieki paši izvēlās sadarbības veidu ar medniekiem - naudā,graudā,baudā vai nekā - tas katra paša ziņā.
Protams to, t.i. līgumu neslēgšanu, IT KĀ neļauj svētais "privātīpašums", civillikums u.t.t. Vai tiešām tā tas ir?
Bet kā to panākt, šo līgumu neslēgšanu?
Pārdomas par tēmu:
- Vai man kāds prasa, ka uz manas zemes, jau ir vai tiks izbūvēta Latvenergo elektrolīnija, LG gāzesvads, Lattelekom sakaru kabelis? Vajag sabiedrības, galvenais - valsts interesēs! Man, neļaujot pat iepīkstēties, uzliek servitūtu, aizsargjoslas, saimnieciskās darbības ierobežojumus.
-Tas pats ir ar dažādiem dabas liegumiem, liedzot pat nopirsties savā pieezera pļavā, jo tur TEORĒTISKI dzīvo kādi divi aizsargājami ķīru vai gauru pāri. Ja prasu kompensāciju tad - figa, nav iebudžetēts, krīze. VPZDU RACING
Šeit likumi ir sakārtoti un Tu vari iet ratā ar visu savu, nu jau it kā, neaizskaramo privātīpašumu!
Šie privātīpašuma ierobezojumi ir pamatoti ar vispārējām sabiedrības un valsts interesēm. Kaut kur likumos bija rakstīts, ka tavas intereses nevar būt augstākas par sabiedrības un valsts interesēm.
Tātad:
- Vai meža zvēri nav valsts īpašums? Tas ir valsts monopols.
- Vai šos zvērus, t.i. bioloģisko daudzveidību, nevajag apsaimniekot, uzturēt un regulēt to daudzumu, neatkarīgi no īpašuma formas, kurā tie dzīvo? (Valsts monopoliem ar trubu rakšanu un vadu vilkšanu privātīpašumos nav problēmu)
- Vai valsts šos apsaimniekošanas un regulēšanas pienākumus, caur savām institūcijām, nav nodevusi mednieku rokās, par to prasot taisnīgu samaksu? (Valsts uzņēmumiem, monopoliem ir nodotas tiesības un pienākumi, peļņa - valstij)
- Vai ir likumīgi, ka šo pienākumu izpilde tiek traucēta vai liegta uz privātas zemes? (Monopoliem netiek traucēta)
- Vai privātīpašnieks, privātpersona var gūt personīgu labumu no valstij piederoša īpašuma (zvēra, putna) izmantošanas? Vai medību iecirkņa izveidošana privātās platībās par medību objektu izmantojot šos valstij piederošos zvērus, ņemot samaksu no, pieņemsim, viesmednieka, nav personīga labuma gūšana no valsts īpašuma? Te visiem galvenajiem bļāvējiem, privāto medību iecirkņu īpašniekiem, būtu jau jākaltē sausiņi.
-------------------------------------------
Izejot no augstāk minētā, privātās zemes īpašnieks var liegt apsaimniekot valsts īpašumu tikai tad ja ir zemei žogs riņķī un iekšpusē neatrodas NEVIENS valstij piederošs lopiņš, arī putniņš. Nu žogam ir jābūt makten augstam, tas putniņu dēļ.
Tātad visiem zemju īpašniekiem, (ārpus apdzīvoto vietu administratīvajām teritorijām kurās medīt nedrīkst) ir jābūt servitūtam par labu valstij uz valsts īpašuma, t.i. piekļuvei tās bioloģiskas daudzveidības apsaimniekosanai. Kam viņa, valsts, šos pienākumus (apsaimniekošanu) nodod, piemēram mednieku klubiem, ir valsts kompetence.
Tiesisks precedents jau ir, kur LG, Lattelekom, Latvenergo var darīt privatīpašumā daudzko un uzlikt servitūtus.
Vienkārši darbiņš labiem juristiem.
Nu ko, arī pats kaut ko no sava privātīpašnieka lepnuma zaudēšu, ir gan iecirknītis, gan pļavas gan mežs.
Nu ko, arī žīds ,kompānijas pēc, pakārās.