Lauri, bezjēdzīgi ir strīdēties ar cilvēkiem, kam nav ne mazākās sajēgas par tēmu. Kaut kādi murgi par elektriskiem ganiem, žogiem..... Cilvēkiem nav ne mazākās sajēgas, cik izmaksā 1km žoga. Par elektrisko ganu..... Elektriskā gana vads ir jāpārbauda katru dienu. Vads, kas nav pimā svaiguma, bieži vien vairs strāvu nevada. Tas nozīmē, ka jāvelta entās stundas laika, lai ar testeri pārbaudītu mikrostieples pārrāvuma vietu. Vads nedrīkst skarties pie zāles, pie kokiem. Ja izolators ir bojāts, bieži vien, elektriskais gans "zemi" dabū caur izolatora serdeni, kas ir savienots ar zemi , ja lieto metāla stabiņu. Tas nozīmē, ka problēmu gadījumā, jāpārbauda ir katrs izolators. Viens elektriskais gans normāli strādā apmēram ar 1-2km garu žogu. Ņemot vērā, ka tīrumi reti ir taisnstūra veida, tad bieži vien tie ir tikai 2-3ha, ko var nosargāt ar vienu iekārtu.
Bet, kā rādās, vīriem no Rīgas ofisa, pa logu viss ir labāk saskatāms..... :))))
Tā kā faktiski te ir tādi vairāki kungi, kuri par visām varēm cenšas pierādīt, ka meža cūka ir visa ļaunuma sakne pie graudu audzētāju nedienām. Tadēļ, lai nepiesārņotu ēteru un nemeklētu katru autoru atsevišķi - atbilde būs daudzskaitlī :)
Te tika pieminēti kāzusi, ka gadā meža cūkas radot 100k zudējumu!!! Cienītie, paņemiet kaut vai 30% no šīs summas, piedāvājiet apkārtējiem zemju īpašniekiem kā maksu par platībām gadā un viņi PALĒKDAMIES lauzīs visus līgumus un būs jums MEGA IECIRKNIS AR MEGA ATĻAUJU SKAITU!
Normāla biznesa loģika: šobrīd man ir 100% zaudējumi, minimizēju viņus uz 30%. Lai nebūtu plika iršana - tiekamies, slēdzam līgumu, es jums visu noorganizēšu. Par 30k. Cūku licences jaunajā mega iecirknī - manas, ko saukt un kā medīt - mana daļa, bet garantēju, ka medīts tiks. Nu, esat ar mieru? 70% mazāki zaudējumi? :)))
Tomēr apšaubu minēto ciparu - to, ka zaudējumi ir 100k uz 5k ha. Lūdzu faktus studijā - sūtiet kaut man uz epastu detalizāciju: iesēja tik, vidējā ražība tik, cūku populācija tik un tik, metodoloģija tāda un tāda.
Par izejas momentu paņemsim 1996.gadu, kad meža cūku populācija faktiski bija savā minimumā toreizējā mēra dēļ. Lūdzu - uztaisiet analīzi, pierādiet ar faktiem savus apgalvojumus. Ak jā, vēlams datus salīdzināt - ar situāciju valstī kopumā, kādu trendu uzrāda ražība no ha pret meža cūku skaitu. Šķiet, ka neviens šo nav analizējis, tātad, pierādiet, ka neesat tukši *irsēji - uztaisiet šādu analīzi! Publicējiet, mandomāt, DAUDZIEM būs nopietna interese :)
Un vēlreiz:
1.ir variants nenodarboties ar šo biznesa nozari. Neviens ar stobru pie pakauša neliek to darīt! Pērn pie joprojām PIEAUGOŠAS MEŽA CŪKU POPULĀCIJAS BIJA PAZIŅOJUMI PAR REKORDA RAŽĀM! Velns par stenderi! Kā tas iet kopā? :) lai nebūtu plika iršana - rekur nozares augstākās amatpersonas paziņojums kurš nav atcelts: http://nra.lv/ekonomika/latvij... jā, ar kulšanu bija problēmas laika apstākļu dēļ, bet mēs te par ražu un meža cūkām, ne Pērkona tēva neizdibināmajiem ceļiem.
2.Meža cūku postījumus redz, jo tie ir tādi makrolīmeņa postījumi, bet putnu un sīko grauzēju postījumus neredz, kaut gan tie, nenoliedzami ir. Protams, ērtāk ir par visa ļaunuma sakni pasludināt meža cūkas :) tas nozīmē, ka ja meža cūku populācija pēkšņi samazinātos, ražībai uz ha jāuzlec eksponenciāli, vai ne? Tādu tēzi Jūs taču faktiski uzturiet? Tātad, reģionos, kuros meža cūkas ies mazumā, piemēram, mēra dēļ (ir liela varbūtība, ka tas nekur nav pazudis), šogad novērosim šo eksponenciālo ražas lieluma kāpumu?
3.vakcīnas meža cūkām ir nevis dāvana medniekiem, kā daži varbūt publiski domā, bet gan valsts pienākums, saskaņā ar ES normatīvajiem aktiem. Interesē kuriem - rakstiet pieprasījumu institūcijām, neesmu izziņas birojs.
4.Mēs šeit apspriežam idejas, kā tajā teicienā par augstajiem prātiem. Bet daži tomēr netur līdzi - sāk apspriest personas...tikai tiem dažiem varu pateikt, ka pie manis ar svecīti neviens nav stāvējis un ko un kā es audzēju un daru neviens nezina. Bet, ja ar to kaut kas pagarinās - man vienalga. Vienīgi mēģinu diskutēt par būtību, nevis kult sviestu.
5.medības nav hobijs! Tie, kas tā saka - tie ir mednieku saimes lielākā sāpe, kas reāli bojā medniecības nākotni. Bet es tā nesaku - nevajag man piedēvēt šādas tēzes. Es saku, ka medniecība ir vienīgais veids, kā izmainītās dabiskās lietu kārtības vidē nodrošināt bioloģisko daudzveidību un kaut kādu starpsugu līdzsvaru. Jo, redziet, Latvija ir mežu valsts - Latvijā pat 100ha lauks NAV DABISKA PARĀDĪBA, izņemot varbūt palienēs! Un tas, ka mednieks vispār iet un medī un veic šo brīvprātīgo dzīvneiku skaita regulēšanu par saviem līdzekļiem - tā ir dāvana sabiedrībai un, pirmkārt, jau graudu audzētājiem.
6. ML likumprojektā ir radīts mehānisms "ķīlnieku" situācijas risināšanai. Bet tas nenozīmē, ka viss tā uz burvju mājiena notiks. Būs mehānisms, ko izmantot. Vai un kā izmantot - katra paša atbildība!
Un vēl - Lauris Saliņš raksta par trešo lasījumu. Vai otrais ir bijis?
Šeit var redzēt, ka otrais kaut kad būs: http://titania.saeima.lv/LIVS1...[Title]=*med%C4%ABbu*%29&SearchMax=0&SearchOrder=4
Ja ir kaut kur informācija par to, ka tas ir bijis - varbūt kāds var atsūtīt saiti. Paldies!
Hipersaite tika sabojāta, mēģinu vēlreiz ielikt:
titania.saeima.lv/LIVS11/SaeimaLIVS11.nsf/webPhase6?SearchView&Query=%28[Title]=*med%C4%ABbu*%29&SearchMax=0&SearchOrder=4
Māris Mednieks
Šodien, 18:03
Lauri, bezjēdzīgi ir strīdēties ar cilvēkiem, kam nav ne mazākās sajēgas par tēmu. Kaut kādi murgi par elektriskiem ganiem, žogiem..... Cilvēkiem nav ne mazākās sajēgas, cik izmaksā 1km žoga. Par elektrisko ganu.....
Tieši tā! Nav jēgas strīdēties ar "Dīvānāpirdējiem"
Tomēr apšaubu minēto ciparu - to, ka zaudējumi ir 100k uz 5k ha. Lūdzu faktus studijā - sūtiet kaut man uz epastu detalizāciju: iesēja tik, vidējā ražība tik, cūku populācija tik un tik, metodoloģija tāda un tāda.
Par izejas momentu paņemsim 1996.gadu, kad meža cūku populācija faktiski bija savā minimumā toreizējā mēra dēļ. Lūdzu - uztaisiet analīzi, pierādiet ar faktiem savus apgalvojumus. Ak jā, vēlams datus salīdzināt - ar situāciju valstī kopumā, kādu trendu uzrāda ražība no ha pret meža cūku skaitu. Šķiet, ka neviens šo nav analizējis, tātad, pierādiet, ka neesat tukši *irsēji - uztaisiet šādu analīzi! Publicējiet, mandomāt, DAUDZIEM būs nopietna interese :)
Iztērēto degvielu, algu, amortizāciju, pesticīdus, herbicīdus, fungicīdus un vēl visus iztērētos minerālmēslus pieskaiti! Tie nemaksā ne santīmus ne arī dažus latus ;)
Nevajag strīdēties - vajag diskutēt. Bet, ja visa diskusija ir: "Meža cūkas nelimitētie!" un viss, nu tad tiešām nav vērts diskutēt.
Skaidrs, ka prasība par kilometriem garu žogu ir mazākais naiva (kaut gan - atgriežamies pie pieminētajiem 100k zaudējumiem GADĀ :)) ), tāpat kā idejas par elektrisko ganu visiem laukiem apkārt.
Bet kombinējot:
->žogus noteiktās vietās (nu ir tādas vietas, kur tas ir efektīvākais variants);
->elektrisko ganus noteiktās vietās (ir tādas vietas);
->efektīvus repelentus (A.Zariņš atradis ĻOTI EFEKTĪVU variantu, neticīgie var paprovēt tagad barotavā, redzēs, kas notiks!);
->mebības;
->kultūru audzēšanas vietu un veidu izvēle, piemēram, nevajag uzreiz pie meža sēt kviešus vai kukurūzu un vajag izveidot "vārnu kājas" vai pietiekoši platas un pareizi izvietotas tehnosliedes medīšanai
Un lauki tiek pasargāti pietiekoši labā līmenī.
Harij - raža no hektāra Tavuprāt ir vai nav objektīvs rādītājs? Ja nav - piedāvā savu, objektīvāku.
Ja ir - lūdzu uztaisi analīzi. Kā cūku skaita pieaugums samazina ražu no hektāra, sākot no 1996.gada. Baidos, ka diez vai trends būs samazinājuma virzienā.
Kā tas iet kopā ar tēzi par meža cūku absolūto ļaunumu? Bez demagoģijas par to, ka kaut kas nemaksā santīmus, lūdzu skaidri un gaiši - definē!
Godīgi sakot nemācēšu teikt par to kā ir citur, mums Zemgalē, Dobeles rajonā nav lielas skādes no cūkām. Tāpēc nezinu vai tas būtu objektīvi pie mums, bet ja citur ir postijumi vairāku ha lielumā, tad iespējams ka būtu objektīvi. Par to kas notiek no 1996. gada nemāku teikt, pats esmu sācis nesen medīt. Es tikai izsaku viedokli par "žogotājiem". Nesaku ka 100k varētu būt uz 5k, bet nesaku ka arī nevar. Reāli paņemot to, ka sanāk zaudējumi uz 1ha = 20 LS, Tad tas ir diezgan reāli. Pat ļoti reāli. Ja cūka nobradā to 1 ha, nenoēd jau viņa tās 4-5 t, teiksim cūku bars no ha apēd 1t un vēl nobradā, tad zaudējumi ir vēl lielķai tajā 1 ha nekā 20Ls!
Labi, un 3 jautājumi:
1.kāds ir saprātīgais riska līmenis šajā nozarē, lai darbošanās būtu rentabla? Respektīvi, vai tie 20LVL/ha ir zaudējumi vai tomēr saprātīgais risks?
2.peles (cikliskās attīstības maksimuma gados), zvirbuļi, baloži, strazdi - kāds ir parēķinājis cik daudz viņi apēd?
3.ziemāji(arī sējumi, arī ar kodinātām sēklām) rudenī un pavasarī un milzīgi gulbju un zosu bari tajos - kāds ir rēķinājis, kādu iespaidu šie bari atstāj uz nākamo ražu?
---
Prasītos nopietns empīrisks pētījums ar parauglauku iežogošanu (izslēdzot meža cūkas no kopējo ražas apjomu ietekmējošo faktoru loka konkrētajās vietās), vismaz 5 gadus un ražas apjoma salīdzinājumiem pie vienādiem apstākļiem ar plašu izlases kopu - tad mēs varētu runāt par kaut kādiem puslīdz objektīviem skaitļiem. Tāds pētījums kaut ko maksā, bet, ja reiz mēs gribam diskutēt nopietni, tad šāds pētījums būtu obligāts. Redzētu tad dinamiku, korelāciju ar laika apstākļiem, reālos zaudējumu apjomus tieši mc dēļ, situācijas atšķirības pa reģioniem...
Bet, kā rādās, vīriem no Rīgas ofisa, pa logu viss ir labāk saskatāms..... :))))
Te tika pieminēti kāzusi, ka gadā meža cūkas radot 100k zudējumu!!! Cienītie, paņemiet kaut vai 30% no šīs summas, piedāvājiet apkārtējiem zemju īpašniekiem kā maksu par platībām gadā un viņi PALĒKDAMIES lauzīs visus līgumus un būs jums MEGA IECIRKNIS AR MEGA ATĻAUJU SKAITU!
Normāla biznesa loģika: šobrīd man ir 100% zaudējumi, minimizēju viņus uz 30%. Lai nebūtu plika iršana - tiekamies, slēdzam līgumu, es jums visu noorganizēšu. Par 30k. Cūku licences jaunajā mega iecirknī - manas, ko saukt un kā medīt - mana daļa, bet garantēju, ka medīts tiks. Nu, esat ar mieru? 70% mazāki zaudējumi? :)))
Tomēr apšaubu minēto ciparu - to, ka zaudējumi ir 100k uz 5k ha. Lūdzu faktus studijā - sūtiet kaut man uz epastu detalizāciju: iesēja tik, vidējā ražība tik, cūku populācija tik un tik, metodoloģija tāda un tāda.
Par izejas momentu paņemsim 1996.gadu, kad meža cūku populācija faktiski bija savā minimumā toreizējā mēra dēļ. Lūdzu - uztaisiet analīzi, pierādiet ar faktiem savus apgalvojumus. Ak jā, vēlams datus salīdzināt - ar situāciju valstī kopumā, kādu trendu uzrāda ražība no ha pret meža cūku skaitu. Šķiet, ka neviens šo nav analizējis, tātad, pierādiet, ka neesat tukši *irsēji - uztaisiet šādu analīzi! Publicējiet, mandomāt, DAUDZIEM būs nopietna interese :)
Un vēlreiz:
1.ir variants nenodarboties ar šo biznesa nozari. Neviens ar stobru pie pakauša neliek to darīt! Pērn pie joprojām PIEAUGOŠAS MEŽA CŪKU POPULĀCIJAS BIJA PAZIŅOJUMI PAR REKORDA RAŽĀM! Velns par stenderi! Kā tas iet kopā? :) lai nebūtu plika iršana - rekur nozares augstākās amatpersonas paziņojums kurš nav atcelts: http://nra.lv/ekonomika/latvij... jā, ar kulšanu bija problēmas laika apstākļu dēļ, bet mēs te par ražu un meža cūkām, ne Pērkona tēva neizdibināmajiem ceļiem.
2.Meža cūku postījumus redz, jo tie ir tādi makrolīmeņa postījumi, bet putnu un sīko grauzēju postījumus neredz, kaut gan tie, nenoliedzami ir. Protams, ērtāk ir par visa ļaunuma sakni pasludināt meža cūkas :) tas nozīmē, ka ja meža cūku populācija pēkšņi samazinātos, ražībai uz ha jāuzlec eksponenciāli, vai ne? Tādu tēzi Jūs taču faktiski uzturiet? Tātad, reģionos, kuros meža cūkas ies mazumā, piemēram, mēra dēļ (ir liela varbūtība, ka tas nekur nav pazudis), šogad novērosim šo eksponenciālo ražas lieluma kāpumu?
3.vakcīnas meža cūkām ir nevis dāvana medniekiem, kā daži varbūt publiski domā, bet gan valsts pienākums, saskaņā ar ES normatīvajiem aktiem. Interesē kuriem - rakstiet pieprasījumu institūcijām, neesmu izziņas birojs.
4.Mēs šeit apspriežam idejas, kā tajā teicienā par augstajiem prātiem. Bet daži tomēr netur līdzi - sāk apspriest personas...tikai tiem dažiem varu pateikt, ka pie manis ar svecīti neviens nav stāvējis un ko un kā es audzēju un daru neviens nezina. Bet, ja ar to kaut kas pagarinās - man vienalga. Vienīgi mēģinu diskutēt par būtību, nevis kult sviestu.
5.medības nav hobijs! Tie, kas tā saka - tie ir mednieku saimes lielākā sāpe, kas reāli bojā medniecības nākotni. Bet es tā nesaku - nevajag man piedēvēt šādas tēzes. Es saku, ka medniecība ir vienīgais veids, kā izmainītās dabiskās lietu kārtības vidē nodrošināt bioloģisko daudzveidību un kaut kādu starpsugu līdzsvaru. Jo, redziet, Latvija ir mežu valsts - Latvijā pat 100ha lauks NAV DABISKA PARĀDĪBA, izņemot varbūt palienēs! Un tas, ka mednieks vispār iet un medī un veic šo brīvprātīgo dzīvneiku skaita regulēšanu par saviem līdzekļiem - tā ir dāvana sabiedrībai un, pirmkārt, jau graudu audzētājiem.
6. ML likumprojektā ir radīts mehānisms "ķīlnieku" situācijas risināšanai. Bet tas nenozīmē, ka viss tā uz burvju mājiena notiks. Būs mehānisms, ko izmantot. Vai un kā izmantot - katra paša atbildība!
Šeit var redzēt, ka otrais kaut kad būs: http://titania.saeima.lv/LIVS1...[Title]=*med%C4%ABbu*%29&SearchMax=0&SearchOrder=4
Ja ir kaut kur informācija par to, ka tas ir bijis - varbūt kāds var atsūtīt saiti. Paldies!
titania.saeima.lv/LIVS11/SaeimaLIVS11.nsf/webPhase6?SearchView&Query=%28[Title]=*med%C4%ABbu*%29&SearchMax=0&SearchOrder=4
Šodien, 18:03
Lauri, bezjēdzīgi ir strīdēties ar cilvēkiem, kam nav ne mazākās sajēgas par tēmu. Kaut kādi murgi par elektriskiem ganiem, žogiem..... Cilvēkiem nav ne mazākās sajēgas, cik izmaksā 1km žoga. Par elektrisko ganu.....
Tieši tā! Nav jēgas strīdēties ar "Dīvānāpirdējiem"
Par izejas momentu paņemsim 1996.gadu, kad meža cūku populācija faktiski bija savā minimumā toreizējā mēra dēļ. Lūdzu - uztaisiet analīzi, pierādiet ar faktiem savus apgalvojumus. Ak jā, vēlams datus salīdzināt - ar situāciju valstī kopumā, kādu trendu uzrāda ražība no ha pret meža cūku skaitu. Šķiet, ka neviens šo nav analizējis, tātad, pierādiet, ka neesat tukši *irsēji - uztaisiet šādu analīzi! Publicējiet, mandomāt, DAUDZIEM būs nopietna interese :)
Iztērēto degvielu, algu, amortizāciju, pesticīdus, herbicīdus, fungicīdus un vēl visus iztērētos minerālmēslus pieskaiti! Tie nemaksā ne santīmus ne arī dažus latus ;)
Skaidrs, ka prasība par kilometriem garu žogu ir mazākais naiva (kaut gan - atgriežamies pie pieminētajiem 100k zaudējumiem GADĀ :)) ), tāpat kā idejas par elektrisko ganu visiem laukiem apkārt.
Bet kombinējot:
->žogus noteiktās vietās (nu ir tādas vietas, kur tas ir efektīvākais variants);
->elektrisko ganus noteiktās vietās (ir tādas vietas);
->efektīvus repelentus (A.Zariņš atradis ĻOTI EFEKTĪVU variantu, neticīgie var paprovēt tagad barotavā, redzēs, kas notiks!);
->mebības;
->kultūru audzēšanas vietu un veidu izvēle, piemēram, nevajag uzreiz pie meža sēt kviešus vai kukurūzu un vajag izveidot "vārnu kājas" vai pietiekoši platas un pareizi izvietotas tehnosliedes medīšanai
Un lauki tiek pasargāti pietiekoši labā līmenī.
Ja ir - lūdzu uztaisi analīzi. Kā cūku skaita pieaugums samazina ražu no hektāra, sākot no 1996.gada. Baidos, ka diez vai trends būs samazinājuma virzienā.
Kā tas iet kopā ar tēzi par meža cūku absolūto ļaunumu? Bez demagoģijas par to, ka kaut kas nemaksā santīmus, lūdzu skaidri un gaiši - definē!
1.kāds ir saprātīgais riska līmenis šajā nozarē, lai darbošanās būtu rentabla? Respektīvi, vai tie 20LVL/ha ir zaudējumi vai tomēr saprātīgais risks?
2.peles (cikliskās attīstības maksimuma gados), zvirbuļi, baloži, strazdi - kāds ir parēķinājis cik daudz viņi apēd?
3.ziemāji(arī sējumi, arī ar kodinātām sēklām) rudenī un pavasarī un milzīgi gulbju un zosu bari tajos - kāds ir rēķinājis, kādu iespaidu šie bari atstāj uz nākamo ražu?
---
Prasītos nopietns empīrisks pētījums ar parauglauku iežogošanu (izslēdzot meža cūkas no kopējo ražas apjomu ietekmējošo faktoru loka konkrētajās vietās), vismaz 5 gadus un ražas apjoma salīdzinājumiem pie vienādiem apstākļiem ar plašu izlases kopu - tad mēs varētu runāt par kaut kādiem puslīdz objektīviem skaitļiem. Tāds pētījums kaut ko maksā, bet, ja reiz mēs gribam diskutēt nopietni, tad šāds pētījums būtu obligāts. Redzētu tad dinamiku, korelāciju ar laika apstākļiem, reālos zaudējumu apjomus tieši mc dēļ, situācijas atšķirības pa reģioniem...