Manuprāt tieši Puksta kungs neko vairāk par tukšu vāvuli nepateica. Pierakstija pusi lapas ar pilnīgu demagoģiju- iedod tik tēmu un pus lapu par neko piedrukāšu.
Turpretī Lauris S. minēja fatus un skaitļus.
Igauņa kungs - konsolidējot manis rakstīto, es pateicu:
-->alternatīvas, ko var darīt cilvēks, kas brēc, ka nevar nodarboties ar lauksaimniecību meža cūku dēļ;
-->pateicu, kādus faktus vajadzētu analizēt, kas NETIEK KONSEKVENTI DARĪTS, bet kā piemērs tiek piestādīti subjektīvi 50 ha;
-->pateicu arī pragmatisko risinājumu, kuru lielākā valsts daļa (mednieki un zemnieki) piekopj un visi dzīvo un sadzīvo draudzīgi;
-->faktiski pierādīju, ka meža cūkas NAV VISA ĻAUNUMA SAKNE, kā te Saliņa kungs cenšas iegalvot.
Jā, bija arī daži izskaistinājumi, bet gribas reizēm parakstīt :) respektīvi, vēlreiz apgalvoju:
MEŽA CŪKAS NAV LATVIJAS LAUKSAIMNIEKU VISU PROBLĒMU CĒLONIS UN MEŽA CŪKU PASLUDINĀŠANA PAR NELIMITĒTO MEDĪJAMO DZĪVNIEKU NEKO NERISINĀS!
Solovjeva kungs - ļoti labs ieteikums. Izlasiet viņu un sāciet izpildīt. Ja Jums ir grūtības izprast tēzi par izmainīto vidi, tad izejiet ārā un tā ļoti kritiski padomājiet - vai dabā dators un Internet tīkls eksistē? Vai mežu joslā mozaīktipa ainava un klajumi ir norma? Vai klajumi, apsēti ar augsta proteīna satura monokultūrām, dabā ir norma? :)
Vairāk nerakstīšu - ja domāšana attīstīta, tad secinājumus jau pats izdarīsiet. Ja nē, tad - ar laiku, viss ar laiku :)
Es ik pa brīdim ar piemēriem centīšos palīdzēt izprast tēzi, kādēļ mednieks šobrīd ir sabiedrībai un dabai vitāli svarīgs.
Saliņa kungs - atgriežamies pie Jūsu problēmas:
1.Jūs norādījāt, ka nevarot lauzt līgumus. Lūdzu līgumus, ar aizkrāsotiem personas un citiem noslēpumā tinamie datiem, studijā. Arī līgumus par zemes nomu.
2.Jūs norādījāt, ka Jums problēmas sagādā vairāki kolektīvi. Lūdzu konkrēto medību platību lietotāju meža cūku uzskaites, iedalītā limita un limita izpildes datus studijā, VMD šo informāciju noteikti izsniegs.
3. Lūdzu sastādītos aktus par postījumiem studijā;
4. Lūdzu pretenzijas medību tiesību lietotājam studijā;
Vēlreiz - visus dokumentus bezpersoniskus, lai neviens neapvainojas. Pamēģināsim izanalizēt dokumentu struktūru, regulējumu, problēmas un Jūsu iespējas esošā normatīvā regulējuma ietvaros.
Jo, ja reiz sākāt ar savu konkrēto problēmu (ekstrapolējot savu subjektīvo pieredzi uz visu Latviju), tad turpinājumā šo konkrēto problēmu mēģinam risināt.
Tātad, gaidam dokumentus un turpinam :)
Par tēzi par to, ka meža cūku postījumus redz, bet tie ir ne lielāki kā tos, kurus nemaz tā neredz:
Jautājums par pelēm, zvirbuļiem, baložiem - protams, par to var pasmieties. Bet mēģināšu atrast pētījumus, varbūt tad smiekli vairs nenāks. Pētījumi par pelēm ir Austrālijā, bet tur ir šausmīgi liels peļu skaits cikla maksimuma gados, par Latviju datu nav. Par zvirbuļiem ir dati no ASV - arī tiešā veidā nav izmantojami. Baložu datus arī netradu, bet empīriskie novērojumi liecina, ka to vietām ir ļoti daudz un cik esmu nomedījis, guzas vienmēr ir pilnas ar graudiem. Bet - kamēr nav objektīvu pētījumu rezultātu, teikšu, ka iespējams šie dzīvnieki arī ir problēmsugas.
Bet par zelmeni un pavasara zosu/gulbju bariem - te tādi daži raksti: http://www.delfi.lv/bizness/la... http://www.tvnet.lv/zala_zeme/...
Ja jau zemnieku pārstāvji saka, ka tā ir problēma, tad kam ticēt? Saliņa kungam vai tomēr tiem, kas runā visu zemnieku vārdā? :)
Puksta kungs!
Ausrālijā- peles,
ASV - zvirbuļi,
Sibīrijā- siseņi,
...
Vidzemē- meža cūkas.
Tagad pagaidīsim kādu gadu lai Saliņa kungs aizstāv disertāciju par meža cūku postījumiem Vidzemes pusē un iesniedz Puksta kungam.
Vai klajumi, apsēti ar augsta proteīna satura monokultūrām, dabā ir norma? :)
Neviens lauksaimnieks, kurš domā ilgtermiņā, šādas kultūras neaudzēs monokultūrā. Tā atkal ir "iekopēta frāze", kuras jēgu komentāra autors pats neizprot.
Eu, eu, runāsim saprotamāk, citādi "aborigēns vietējais" var sākt nesaprast
Jūsu zinātniskos terminus.
Kādam "atēnu akropoles partinons ir doriešu ordera peripteris" tā ir sarunas ikdiena,
kādam - par ko vispār iet runa?
;-)))
Puksta kungs!
Nu izejiet beidzot no sava ofisiņā un iekāpiet mašīnā, ja nav, tad autobusā un uz laukiem prom! pamēģiniet saskatīt reģionu problēmas saistībā ar meža dzīvniekiem.
Kautkā visulaiku biju domājis, ka primārais ir cilvēks, arī valdības līmenī tiek tiek risinātas lietas, kas attiecas uz lauku attīstību. Bet Puksta kungs, revolucionārs būdams definē, ka meža cūkas ir tā prioritāte, kuru vairošana jānosaka kā Valsts prioritāte.
Kam lai tagad tic?!
Bet principā meža cūkas ir daļas Vidzemes nacionāla problēma, kuras risināšanai tagad ir pēdejais laiks.
Bet Puksta kungam tādi plebeja gājieni, ka acīs cērtas
Man takā arī lauki nav sveši un paziņām ir saimniecības kur tiek apkopti vairāki tūkstoši h un nenoliegšu ka cūkas nodara zināmu postu, bet Andi un Lauri Jūs abi vēl neesat pateikuši nevienu saprātīgu argumentu, ka tikai cūku limita atcelšana var palīdzēt! Repelenti tiek noliegti, žogs par dārgu (lai gan zaudējumi Jums ir 10 žogu vērtē), elektriskais gans jāappļauj utt.utt nu respektīvi visādas problēmas.
Respektīvi pēc Jūsu cienījamie komentāriem liekas tikai viens, ka Jums par postījumiem ir nospļauties. Nē nu bez naida - nu neesmu vēl izlasījis, ka Jūs būtu ko darījuši un reāli nekas nestrādā - vienīgais ko varat pateikt ir tas, ka dārgi, grūti, nevar un tā, bet cūkas nelimitētas vajag!
Turpretī Lauris S. minēja fatus un skaitļus.
-->alternatīvas, ko var darīt cilvēks, kas brēc, ka nevar nodarboties ar lauksaimniecību meža cūku dēļ;
-->pateicu, kādus faktus vajadzētu analizēt, kas NETIEK KONSEKVENTI DARĪTS, bet kā piemērs tiek piestādīti subjektīvi 50 ha;
-->pateicu arī pragmatisko risinājumu, kuru lielākā valsts daļa (mednieki un zemnieki) piekopj un visi dzīvo un sadzīvo draudzīgi;
-->faktiski pierādīju, ka meža cūkas NAV VISA ĻAUNUMA SAKNE, kā te Saliņa kungs cenšas iegalvot.
Jā, bija arī daži izskaistinājumi, bet gribas reizēm parakstīt :) respektīvi, vēlreiz apgalvoju:
MEŽA CŪKAS NAV LATVIJAS LAUKSAIMNIEKU VISU PROBLĒMU CĒLONIS UN MEŽA CŪKU PASLUDINĀŠANA PAR NELIMITĒTO MEDĪJAMO DZĪVNIEKU NEKO NERISINĀS!
Solovjeva kungs - ļoti labs ieteikums. Izlasiet viņu un sāciet izpildīt. Ja Jums ir grūtības izprast tēzi par izmainīto vidi, tad izejiet ārā un tā ļoti kritiski padomājiet - vai dabā dators un Internet tīkls eksistē? Vai mežu joslā mozaīktipa ainava un klajumi ir norma? Vai klajumi, apsēti ar augsta proteīna satura monokultūrām, dabā ir norma? :)
Vairāk nerakstīšu - ja domāšana attīstīta, tad secinājumus jau pats izdarīsiet. Ja nē, tad - ar laiku, viss ar laiku :)
Es ik pa brīdim ar piemēriem centīšos palīdzēt izprast tēzi, kādēļ mednieks šobrīd ir sabiedrībai un dabai vitāli svarīgs.
1.Jūs norādījāt, ka nevarot lauzt līgumus. Lūdzu līgumus, ar aizkrāsotiem personas un citiem noslēpumā tinamie datiem, studijā. Arī līgumus par zemes nomu.
2.Jūs norādījāt, ka Jums problēmas sagādā vairāki kolektīvi. Lūdzu konkrēto medību platību lietotāju meža cūku uzskaites, iedalītā limita un limita izpildes datus studijā, VMD šo informāciju noteikti izsniegs.
3. Lūdzu sastādītos aktus par postījumiem studijā;
4. Lūdzu pretenzijas medību tiesību lietotājam studijā;
Vēlreiz - visus dokumentus bezpersoniskus, lai neviens neapvainojas. Pamēģināsim izanalizēt dokumentu struktūru, regulējumu, problēmas un Jūsu iespējas esošā normatīvā regulējuma ietvaros.
Jo, ja reiz sākāt ar savu konkrēto problēmu (ekstrapolējot savu subjektīvo pieredzi uz visu Latviju), tad turpinājumā šo konkrēto problēmu mēģinam risināt.
Tātad, gaidam dokumentus un turpinam :)
Jautājums par pelēm, zvirbuļiem, baložiem - protams, par to var pasmieties. Bet mēģināšu atrast pētījumus, varbūt tad smiekli vairs nenāks. Pētījumi par pelēm ir Austrālijā, bet tur ir šausmīgi liels peļu skaits cikla maksimuma gados, par Latviju datu nav. Par zvirbuļiem ir dati no ASV - arī tiešā veidā nav izmantojami. Baložu datus arī netradu, bet empīriskie novērojumi liecina, ka to vietām ir ļoti daudz un cik esmu nomedījis, guzas vienmēr ir pilnas ar graudiem. Bet - kamēr nav objektīvu pētījumu rezultātu, teikšu, ka iespējams šie dzīvnieki arī ir problēmsugas.
Bet par zelmeni un pavasara zosu/gulbju bariem - te tādi daži raksti:
http://www.delfi.lv/bizness/la...
http://www.tvnet.lv/zala_zeme/...
Ja jau zemnieku pārstāvji saka, ka tā ir problēma, tad kam ticēt? Saliņa kungam vai tomēr tiem, kas runā visu zemnieku vārdā? :)
Ausrālijā- peles,
ASV - zvirbuļi,
Sibīrijā- siseņi,
...
Vidzemē- meža cūkas.
Tagad pagaidīsim kādu gadu lai Saliņa kungs aizstāv disertāciju par meža cūku postījumiem Vidzemes pusē un iesniedz Puksta kungam.
Neviens lauksaimnieks, kurš domā ilgtermiņā, šādas kultūras neaudzēs monokultūrā. Tā atkal ir "iekopēta frāze", kuras jēgu komentāra autors pats neizprot.
Jūsu zinātniskos terminus.
Kādam "atēnu akropoles partinons ir doriešu ordera peripteris" tā ir sarunas ikdiena,
kādam - par ko vispār iet runa?
;-)))
Nu izejiet beidzot no sava ofisiņā un iekāpiet mašīnā, ja nav, tad autobusā un uz laukiem prom! pamēģiniet saskatīt reģionu problēmas saistībā ar meža dzīvniekiem.
Kautkā visulaiku biju domājis, ka primārais ir cilvēks, arī valdības līmenī tiek tiek risinātas lietas, kas attiecas uz lauku attīstību. Bet Puksta kungs, revolucionārs būdams definē, ka meža cūkas ir tā prioritāte, kuru vairošana jānosaka kā Valsts prioritāte.
Kam lai tagad tic?!
Bet principā meža cūkas ir daļas Vidzemes nacionāla problēma, kuras risināšanai tagad ir pēdejais laiks.
Bet Puksta kungam tādi plebeja gājieni, ka acīs cērtas
Respektīvi pēc Jūsu cienījamie komentāriem liekas tikai viens, ka Jums par postījumiem ir nospļauties. Nē nu bez naida - nu neesmu vēl izlasījis, ka Jūs būtu ko darījuši un reāli nekas nestrādā - vienīgais ko varat pateikt ir tas, ka dārgi, grūti, nevar un tā, bet cūkas nelimitētas vajag!