Par to jau arī ir tā runa! Bļaut,ka mednieki nesargā visi māk,bet kad saka lai raksta pieteikumu,tad parastā atbilde ir - vēlāk ...
Vai nu pavirši lasīju,bet kaut kā nemanīju,ka grozījumu tekstā kāds cits neskaitot meža cūku,tiktu pasludināts par postījumu radītāju un būtu medījams ar lukturi. Bet ne vienmēr cūkas ir tās,kas laukus nolīdzina. Un no kā prasīs atbildību par nemedījamo dzīvnieku,piemēram dzērvju,izdarītajiem postījumiem? Arī no medniekiem!? Izskatās,ka mednieki pārsvarā ir nevis pēdējā instance,bet pēdējie ...
Aprīkojums: Blaser R93 270WSM, Rem .223 Swarovski Z6i 3-18x50 BT; Blaser BBF 97 30-06/12 Swarovski Z6i 1-6x24; uzlabota Walther G22 22LR 3-9x50, Leica CRF1200Y talummers un Swarovski EL 10x42 binoklitis.
Medību trofejas: 14
29.12.2008. 19:41
Ojaars:
Uz postijumiem varees pat ar lukturi gaazt .... bet te ir viens "BET" .... pameegjini noformeet postijumus :)
Vai tu esi izdarijis visu, lai noveerstu mezha zveeru "patvalju"? :))))) Tipa dubults zhogs apkaart un sunji pa vidu? m? :))))
Peec esoshaas likumdoshanas zveers ir KINGS postijumu sakaraa .... un postijumus var noformeet cik saprotu tikai saimnieks/zemnieks nevis mednieks. Un tie visi pretpasaakumi ir jaaveic SAIMNIEKAM nevis medniekam .... mednieks tipa peedeejaa instance.
Un interesanti,kā tad turpmāk,pēc jaunajiem likumu grozījumiem tiks sadalīta atbildība pa nodarītajiem postījumiem? Mednieki atbildēs par postījumiem laika posmā vienu stundu pirms saullēkta un līdz brīdim vienu stundu pēc saulrieta? Un kas uzņemsies atbildēbu pārējā,nakts laikā? Grozījumu ierosinātāji,balsotāji par to un apstiprinātāji,jeb amata apvienošanas kārtībā sardzē stāvēs šīs izmaiņas kontrolējošās institūcijas? Tā būtu tīri loģiska atbildības daļas uzņemšanās.
Jauka situācija - zemnieks paraksta līgumu un pat pirkstu nepakustina, lai savus laukus pasargātu - jo vainīgais jau tagad ir mednieks. Super!
Labi, iežogošana ir nejēdzīgi dārga, be repelentu spainis nav tik dārgs, piesvīdušu kreklu vakarā uz mieta pakārt arī neko nemaksā un pāris ugunskuri kartupeļu lauka malā nevienu nav izputinājuši. Protams, ja ir reāla vēlme no saviem laukiem kaut ko iegūt.
Es principa pēc nebraukšu sargāt tādu lauku, kur nav veikti pilnīgi nekādi aizsardzības pasākumi no paša saimnieka puses. Un tāda sliņķa gaudas par postījumiem arī nav jēgas uzklausīt. Kaķa lāsti debesīs nekāpj.
Ziepes jau manu prāt nākotnē var izvērsties pamatīgas, un arī pamatotas.Es to redzu šādi.Liela daļa mednieku kolektīvu slēdz medību leitošanas līgumus ne tikai uz laulsaimniecības zemēm,bet arī uz privāto mežu platībām.Un postījumi ir ne jau tikai tīrumos,bet arī mežos.Man pašam ir nopostītas paša stādītas priežu un egļu kultūras.Kas man par viņām samaksās?Mednieki?Ha-ha-ha!Atrisinājums vienkāršs.Līgumu ar mednieku formējumu vairs neslēgšu,jo labuma no tā man ne kāda.Domāju ,ka katastrofa sāksies tad,kad uz visām privātajām teritorijām īpašnieki sāks pieprasīt nomas samaksu par iespējām tur medīt.Bet es viņus saprotu.Un tās ir viņu pilnīgas tiesības.Jūs jautāsiet,kas mainīsies?Zemniekam ne kas,postīs tā pat,ar ,vai bez līguma.BET daudzi mednieku kolektīvi,kuros ir minimālas Valsts mežu platības,aizies pa burbuli.Risinājuns?Beidzot valstiskā līmenī jāķeras pie visu šo postījumu formu atlīdzību un apdrošināšanu likumdošanas.Bet tas jau ir cits stāsts.
Ojār nepārspīlē! ja man māju dzilna (vai kas viņa tur bij) bojā, iet man viņu pabarot un paglaudīt? un no traktora labi daudz šaut- tājau gluži nav ka šauju visu kaskust! vai ta jūs lapsas nešaujat? vārnas taču ir atļauts šaut?! un tās arī daudz šauju!
nepārspīlējam!!
Pie mums(Valkas raj.)problēmas starp zemniekiem un medniekiem nepastāv,gluži otrādi,ļoti veiksmīgi sadarbojamies,it īpaši ar lielsaimniekiem,viņi pa velti atdod no kaltēm sīkos graudus,atvētījumus arī noškirotos kartupeļus,ja kādam mājās ir kas lieks,un derīgs cūkām,dod ziņu medniekiem-par naudu nerunājam.Lauku platības ir lielas, visas nosegt nevaram,kontrolējam cūku barus,kur uzrodās,tur vaktējam,bet tas ir stipri nosacīti,jo ko daudz var nosargāt kviešos,ja tie pašam ir līdz padusēm,cūkām ausis tik redz,kad galva gaisā.Acīmredzot pietiek gan zemniekiem ,gan cūkām,protams arī medniekiem.Manuprāt nemiera cēlāji ir tie pušelnieki,kas paši ir pienomājuši zemes,lai tipa kaut ko it kā būtu sējuši un par to saņemtu smukus ES maksājumus,t.i.pavasarī iekaisa pelavas un tā līdz rudenim,kamēr brauc ar kombainu sameklēt cūku rakumu kādu,lai sāktu raudāt.Žēl to mednieku,kuri aiz pārskatīšanās ar tādiem salīguši.
Jurim gan patīk ugunsgrēkā ar benzīnu šļakstīties,bet sava taisnība tajā visā ir. :D
Māri,lasu kā te lepni raksti - esmu zemnieks un mednieks. Bet atceroties Tavus nesenos tekstus,kā tiek klapēta jebkura radība,kura tik nedaudz izskatās spējīga nodarīt skādi saimniecībai,nešķirojot,aizsargājama,reta vai kaitīga suga,ka medniekos iestājies tikai lai cīnītos ar meža zvēriem,ka vajag stobru ar kuru var no traktora labi daudz šaut. Tad gribētos piekrist tikai pirmajai teksta daļai - esmu zemnieks,pagaidām buņots,zvēriem atriebties gribošs,šaut kārs zemnieks ...
Ja sāksi uz pasauli skatīties ne tikai kā zemnieks,pamācīsies atšķirt,iesākumā kaut plēsīgos putnus un dzeņveidīgos no medījamajiem un kaitīgajiem,tad ar laiku arī kļūsi par Mednieku,ko arī novēlu.
Bet ar līgumiem nu ir kā ir,ja tajā ir ierakstīts,ka kolektīvs apņemas novērst postījumus,tad tā ir atklāta melošana,jo tas nav izdarāms,ja ir rakstīts savu iespēju robežās,tad tas vismaz ir godīgi,jo īpaši,ja to arī dara.
Ja nu nedara neko,tad tas vienkārši ir nesmukums un necieņa no kolektīva,kā līgumslēdzēja puses.
nu ta beidzot kāds ir pareizi aizdomājies! prieks lasīt arī pozitīvi domājošus komentus!
esmu zemnieks un mednieks. savas platības šā vai tā savam kolektīvam došu ar haļavo līgumu. ir jau dažādi gadījumi. ne vienmēr ir vajadzīga nauda. piemēram palasiet vakardienas Latvijas Avīzi. Ugāles pusē mednieki pārbarojuši mežazvērus ka tie savairojušies baigā skaitā. izmedīti itkā visi limiti, bet tur zemnieki domā nesēt dēļ lielajiem postījumiem. bērni pa tumsu riņķī nestaigā, jo bail no mežacūkām.
Vispār mūsu mežniecība neļauj mainīt līgumus kolektīviem pa labi un pa kreisi. ja ir noslēgts tad ir. ja saimnieks līgumu lauž, tad neviens tur nemedī. bij šovasar gadījums ka gribēja lauzt par labu citam kolektīvam. nekas nesanāca. arī līgumā ierakstīts ka līgums tiek lauzts savstarpēji pusēm vienojoties- ja viena puse nepiekrīt tad caur tiesu tiek lauzts
Vai nu pavirši lasīju,bet kaut kā nemanīju,ka grozījumu tekstā kāds cits neskaitot meža cūku,tiktu pasludināts par postījumu radītāju un būtu medījams ar lukturi. Bet ne vienmēr cūkas ir tās,kas laukus nolīdzina. Un no kā prasīs atbildību par nemedījamo dzīvnieku,piemēram dzērvju,izdarītajiem postījumiem? Arī no medniekiem!? Izskatās,ka mednieki pārsvarā ir nevis pēdējā instance,bet pēdējie ...
Uz postijumiem varees pat ar lukturi gaazt .... bet te ir viens "BET" .... pameegjini noformeet postijumus :)
Vai tu esi izdarijis visu, lai noveerstu mezha zveeru "patvalju"? :))))) Tipa dubults zhogs apkaart un sunji pa vidu? m? :))))
Peec esoshaas likumdoshanas zveers ir KINGS postijumu sakaraa .... un postijumus var noformeet cik saprotu tikai saimnieks/zemnieks nevis mednieks. Un tie visi pretpasaakumi ir jaaveic SAIMNIEKAM nevis medniekam .... mednieks tipa peedeejaa instance.
Labi, iežogošana ir nejēdzīgi dārga, be repelentu spainis nav tik dārgs, piesvīdušu kreklu vakarā uz mieta pakārt arī neko nemaksā un pāris ugunskuri kartupeļu lauka malā nevienu nav izputinājuši. Protams, ja ir reāla vēlme no saviem laukiem kaut ko iegūt.
Es principa pēc nebraukšu sargāt tādu lauku, kur nav veikti pilnīgi nekādi aizsardzības pasākumi no paša saimnieka puses. Un tāda sliņķa gaudas par postījumiem arī nav jēgas uzklausīt. Kaķa lāsti debesīs nekāpj.
nepārspīlējam!!
Māri,lasu kā te lepni raksti - esmu zemnieks un mednieks. Bet atceroties Tavus nesenos tekstus,kā tiek klapēta jebkura radība,kura tik nedaudz izskatās spējīga nodarīt skādi saimniecībai,nešķirojot,aizsargājama,reta vai kaitīga suga,ka medniekos iestājies tikai lai cīnītos ar meža zvēriem,ka vajag stobru ar kuru var no traktora labi daudz šaut. Tad gribētos piekrist tikai pirmajai teksta daļai - esmu zemnieks,pagaidām buņots,zvēriem atriebties gribošs,šaut kārs zemnieks ...
Ja sāksi uz pasauli skatīties ne tikai kā zemnieks,pamācīsies atšķirt,iesākumā kaut plēsīgos putnus un dzeņveidīgos no medījamajiem un kaitīgajiem,tad ar laiku arī kļūsi par Mednieku,ko arī novēlu.
Bet ar līgumiem nu ir kā ir,ja tajā ir ierakstīts,ka kolektīvs apņemas novērst postījumus,tad tā ir atklāta melošana,jo tas nav izdarāms,ja ir rakstīts savu iespēju robežās,tad tas vismaz ir godīgi,jo īpaši,ja to arī dara.
Ja nu nedara neko,tad tas vienkārši ir nesmukums un necieņa no kolektīva,kā līgumslēdzēja puses.
esmu zemnieks un mednieks. savas platības šā vai tā savam kolektīvam došu ar haļavo līgumu. ir jau dažādi gadījumi. ne vienmēr ir vajadzīga nauda. piemēram palasiet vakardienas Latvijas Avīzi. Ugāles pusē mednieki pārbarojuši mežazvērus ka tie savairojušies baigā skaitā. izmedīti itkā visi limiti, bet tur zemnieki domā nesēt dēļ lielajiem postījumiem. bērni pa tumsu riņķī nestaigā, jo bail no mežacūkām.
Vispār mūsu mežniecība neļauj mainīt līgumus kolektīviem pa labi un pa kreisi. ja ir noslēgts tad ir. ja saimnieks līgumu lauž, tad neviens tur nemedī. bij šovasar gadījums ka gribēja lauzt par labu citam kolektīvam. nekas nesanāca. arī līgumā ierakstīts ka līgums tiek lauzts savstarpēji pusēm vienojoties- ja viena puse nepiekrīt tad caur tiesu tiek lauzts