Var tikai apbrīnot, cik meistarīgi cilvēki māk aiziet no tēmas un pārsviesties uz pilnīgi citu jautājumu, kurš tā kā tika izdiskutēts jau vairāk kā pusgadu atpakaļ.
Nezinu, kad un ar ko A. Puksts ir lauzis šķēpus, bet LMS nacionālās padomes balsojums par loku medību jautājumu notika pagājušajā gadā vai šī gada sākumā. Nekad neesmu apgalvojis, ka balsojums bija vienbalsīgs. Tāpat (ņemot vērā, ka balso nacionālā apdome) es šajā balsojumā nepiedalījos. Lēmums bija: LMs neiebilst pret reglamentētām (apmācība, eksāmens, tehniskās prasības lokiem un bultām, bultu marķēšana utt.) medībām ar loku Latvijā. Šāds viedoklis arī konsekventi tika pārstāvēts darba grupā un turpmākajā likuma virzības gaitā.
Kas attiecās uz loku kā malumedību rīku, tad arī šis jautājums tika izrunāts krustu šķērsu likuma darba grupā. J. Bērziņam sen. tas viss ir ļoti labi zināms, tādēļ nevajag malt vienu un to pašu. Loks visā pasaulē ir atzīts par absolūti neizdevīgu rīku malu medībām (tuvās šāviena distances dēļ, nevar izšaut no automašīnas, nevar aprīkot ar optisko vai nakts tēmēkli utt.), bet tai pašā laikā tas ir absolūti efektīvs un pieņemams rīks legālās medībās.
Medību stāžs: No 1992. dzinējos, mednieks no 1996.
Aprīkojums: IŽ-27E; Merkel KR-1 308WIN Doctor 3-12*56 ;Blaser R93 Professional Success 308 Win ar Swarovski Habitcht 6-24*50; TIKKA T3 22-250 Vixen 5-20*50
Suņi: šobrīd nav
Medību trofejas: 8
28.09.2012. 12:21
Lai gan neredzu lielu jēgu strīdēties ar Arni, tomēr savu domu jau pateikt varu. Nakts optikas - protams, kā jau Arnis minēja, Latvijā tās jau diezgan aktīvi tiek lietotas ( un ne jau tikai, lai nomedītu šausmīgo postītāju m.cūku), par nopirkšanas iespējām vispār nav jautājumu - interesanti vai ne. Biežākie iegādes argumenti - man nav laika staigāt no rīta un vakarā, vai arī es esmu atbraucis 100 utt. km uz objektu un man rezultātam jābūt pozitīvam- punkts, tātad vienkāršakais variants - jebkuri līdzekļi iepējami mazākai piepūlei. Loks - nezinu, vai tik aktīvi ir jānoniecina mednieku ( ne daudzskaitlīgu, bet tādēļ ne "balto zvirbuļu) vēlme medīt sarežģītāk, iespējams, daudz aizraujošāk, bet ne bezadbildīgāk kā medījot ar karabīni vai gludstobru. Šāviena troksnis - no pieredzes - 1 negaidītam šāvienam ir praktiski nenosakāms virziens un attālums, tātad diezgan grūti izkontrolēt pat aktīvi esot mežā, nemaz nepiesaucot lietu un vēju. Vai ir jēga šobrīd šeit "cepties", ja tāpat kā līdz šim mednieki, kas grib un var atļauties, ies līdzi laikam, vai tas ir likumīgi vai pat nē un būs daļa, kas apzināti vai varbūt pat nē, ievēros mednieka un medību cienīgus principus un tērēs vairāk līdzekļu un laika, lai gūtu arī kādu baudījumu( vai kur nepareizi aizrunājos) no medību procesa. Šobrīd mani vairāk vilina loks nevis nakts optika, bet tas nu tā, katram savs, taču nav īsti korekti piesaukt gandrīz medniecības beigas Latvijā, ja naktenes netiks atbalstītas.
Nu galīgas auzas, Baumaņa k-gs!
Jūs savā rakstā mani - mednieku, personīgi, esat nosaukuši par potenciālu malu mednieku,
stāstat, ka man nedrīkst ļaut izmantot nakts optiku, tur kur to atļauj ES direktīvas,
jo es NOTEIKTI to izmantošu ļaunpratīgi.
Kur paliek nevainības prezumcija???
Varbūt piedāvāsiet arī mani kastrēt,
jo savu vīrišķo ieroci es arī varu, potencāli, izmantot ļaunprātīgi.
Un vispār - visa medību likumdošana ir un tiek izstrādāta jau a priori paredzot,
ka mednieks ir potenciāls likumu pārkāpējs, ka to maksimāli jāierobežo un jākontrolē.
Kā lai ierēdnis pamato savu eksistenci?
Atļautās darbības nav jākontrolē,
paša ierēdņa aizliegtās vai ierobežotās ir jākontrolē - ir darbs.
Kontroli apmaksā kontrolējamais.
Jauki!
Drusku off-topic! Mēs redzam, kas notiek: no vienas puses pret-medību noskaņojums nekur nepazūd, Vācijā ir zināma uzvara gūta, Itālijā pavisam nopietni...arī Latvijā medniekus visādi zākā. Skaidrs,ka uz šī fona sabiedrisko domu noskaņot pret nakts optikām - ir bērnu dārza līmeņa uzdevums. Bet ir diezgan jocīgi (es pat teiktu, debili), ja to dara paši mednieki :)
No otras puses - lauksaimnieki ar skaitļiem un faktiem pierāda, ka pašreizējā medību saimniecība ved uz nekurieni, vismaz no viņu viedokļa, bet mednieki turpina skandēt, ka medības, lūk esot hobijs, izklaide, vaļasprieks. Mednieki bieži vien uzsver trofeju medības, sporta medības, un tamlīdzīgus jēdzienus (loka medības ir no šīs operas, ja kas), kas pierāda tikai vienu - lauksaimniekiem nez kādēļ jāmaksā par citu perosonu izkladi. Vēl ļaunāk - daži "mednieki" uz šā rēķina pamanās nopelnīt un :) nemaksāt nodokļus :))
No trešās puses - nauda. Arī lauksaimnieks par taisnīgu atlīdzību ļaus meža lopiem baroties un neko neteiks, ka "baronlielskungs" reizi gadā pamedīs...
Visas šīs trīs puses nozīmē vienu: vidusmēra mednieks nākotnē nebūs. :)
Jo vienīgais garants vidusmēra mednieka esamībai nākotnē Latvijā - tēzes iedzīvināšana, un novadīšana līdz ikviena sabiedrības locekļa apziņai: Medības ir mednieku labprātīgi uzņemta funkcija ilgtspējīgai dzīvnieku skaita regulēšanai, ar mērķi nepieļaut kādas sugas pārmēru savairošanos, lai minimizētu kaitējumu gan dabas un sugu daudzveidībai (dažādībai), gan saimnieciskajām interesēm! Jo, kā mēs zinām, daba ir tiktāl cilvēku ietekmēta, ka dabas pašregulācijas mehānismi nedarbojas un tā tas būs, kamēr cilvēks/cilvēce eksistēs.
Tātad, katrs kurš tā vai citādi kavē šīs tēzes iedzīvināšanu (nakts tēmekļi kā reizi ir vitāla nepieciešamība, ja skatās no šādas tēzes viedokļa), ir mednieku nākotnes ienaidnieks. Vai tiešām tas nav saprotams? Vai tiešām vajag sagaidīt brīdi, kad stroķis jānes uz Tolmetu, lai šis aizietu līdz tipiskam vidusmēra medniekam? Man šķiet, ka tā nav nekāda raķešzinātne...
Jā un, Eiropā, šo tēzi arī sāk saprast - skat. Nīderlandes piemēru! Vispirms gan bija teju totāls medību liegums...
Slēpts
28.09.2012. 11:16
Nesaprotu par ko cepiens!
Par lokiem - tak uz priekšu, kārto eksāmenu, saņem mednieka apliecību, var iet mežā ar loku ja nokārto eksāmenu kura disciplīna paredz objektīvu loka šaušanas prasmju pārbaudi. Visos pārējos gadījumos ar loku mežā kvalificējam kā malumedības. Būs atļauts tas ko neaizliedz EU direktīvas un nebūs visatļautības.
Nakts optika... HVZ, liekas ka jau tagad var ar nelieliem izvirtības elementiem apiet likumu šajā jautājumā. Loģisks secinājums - ja tiek atļautas kādu sugu medības naktī tad šo sugu medīšanai tikai loģiski būtu atļaut izmantot nakts redzamības optiku. Pārējos gadījumus kvalificējam kā malumedības. Būs atļauts tas ko neaizliedz EU direktīvas un nebūs visatļautības.
Un ja ķers melumedniekus tad malumedību gadījumu skaits samazināsies. Nu neesam mēs vēl tik civilizēti lai saprastu ka likumi ir jāievēro. Tiesa gan - likumus reizēm arī izstrādājam tādus... padebīlus.
Esmu runājis!
Atbildot uz komentāru par portāliem - var jau sacept ntos portālus ar 10 unikāliem apmeklējumiem dienā, saģenerēt komentārus un priecāties par to. Bet tas nudien nav tas, uz ko vajadzētu atsaukties. Šajā portālā tomēr lietotāju ir maķenīt vairāk...tātad, statistiski tas viedoklis tomēr ir mazāk kļūdains.
Baumaņa kungs - es seminārus neesmu organizējis, bet arī runājot ar reāliem cilvēkiem (visai daudz), man kā reizi ir pretēji viedokļi - lielākotiesu visi atbalsta nakts tēmekļus uz visu, uz ko vien var. Tātad, ļoti pretēji tie viedokļi un mūsu individuālās pieredzes, kas liecina, ka uz šādiem viedokļiem atsaukties nevajadzētu. :) Bet būtiskākais - jau šodien, tagad, uz rokām ir ļoti daudz nakts tēmekļi, ļoti daudz nakts redzamības sistēmu, kas par "nakts tēmekli" pārvērš jebkuru (cik necik kvalitatīvu) dienas tēmekli. De facto, tos jau lieto un medī. Tātad, formālais aizliegums pašreiz - ir kaķim zem astes. Jeb precīzāk, pierāda to, ka kontrolējošās institūcijas nespēj konkrolēt pat tagad, kad aizliegums ir totāls - godīgi sakot, tas nebūt neliecina par to, ka šo institūciju viedoklis būtu pareizākais (protams, ja jau tagad, kad ir totāls aizliegums nevar kontrolēt, tad vēl jo mazāk varēs tad, kad atļaus). Turpināsim audzēt tiesisko nihilismu, aizliedzot visu? Bet apzinoties, ka "aizliegtā" izmantošana ir masveidīga parādība? Atļausim uz cūkām, ar apziņu, ka tāpat nevar kontrolēt? Tāds diezgan neviennozīmīgs tas viedoklis... Visbeidzot, ir taču zināms, ka nakts optikas izmantošana būs reglamentēta arī MK noteikumos - pēc ieceres, būs medību pārskatā vieta, kur skaidri un gaiši būs jānorāda, kad, uz ko (sugas) tiks/tiek izmantots nakts tēmeklis. Baumaņa kungs, Jums taču ir zināms, ka tāda iecere par MK noteikumiem ir? Vai kāds var atrasties ar šādu pārskatu, ieroci, kurš aprīkots ar nakts optiku, piemēram, pie nomedīta brieža vai bebra? Laikam taču NEVAR, vai ne? Lūk, šeit arī parādās iespējas kontrolējošajām institūcijām kontrolēt - pārskatam, aprīkojumam un nomedījumam ir jāatbilst. Man vismaz šķiet, ka kontrole šādā gadījumā kā reizi tiktu atvieglota. Respketīvi, patiesībā atļaujot nakts optikas un reglamentējot viņu izmantošanu, kontroles iespējas kā reizi pieaugs un apgalvot pretējo ir tīrākā demogoģija. Un vēl! Naktī (diennakts tumšajā laikā) medības ir atļautas tikai no paaugstinājuma! Attiecīgi, vazāties ar lietošanai sagatavotu ieroci, kuram ir nakts optika briežu baura vietās nez vai būtu attaisnojama. Pieminētais hrestomātikais piemērs Nr.1. (tas, kurš rakstā) - kurš liedz kontrolējošām institūcijām, saņemot ziņas par kāda objekta (privātīpašnieka īpašuma) augsto risku malumedību sakarā, veikt attiecīgā objekta "izstrādi"? Tas, protams, prasa pacelt savas pakaļas, bet - tāda nu ir kontroles dienestu amatpersonu amata specifika...un protams, tas jādara ir tiesiskā kārtībā, jo pretējā gadījumā - privātīpašniekam ir visas tiesības to pašu nakts optiku izmantot ne vairs medībām, bet sava īpašuma aizsardzībai pret prettiesisku rīcību... Visbeidzot - mani neinteresē Eiropas pieredze. Mani interesē Latvija, mūsu tautas un mednieku nākotne - un, ja reiz nakts optika Eiropā kaut kādā mērā ir atļauta, tad neredzu ne mazāko iemeslu atteikties no šo tiesību izmantošanas pilnā mērā. Pilnīgi pretēji - loka medību sakarā. Un - ja reiz tā, tad gribētos tomēr arī LMS oficiālo viedokli par loka medībām. Kā nekā, brīdī, kad tika lauzti šķēpi, LMS'a vēl nebija! Tātad, kāds ir LMS oficiālais viedoklis loka medību sakarā? Kaut kā negribu ticēt, ka tas ir viennozīmīgs par :)
Aprīkojums: Benelli M2 (12x76 plus paradokss), IŽ-54 (12x70), MC 20-01 (20x70)
Suņi: Taksis Tedis
28.09.2012. 10:47
Paldies par specveltījumu! :)
Un ko cien.Baumaņa k-gs atbildēs uz šo, kontekstā "ar spēju apzināties problēmas", respektīvi - kontroles mazspēju un malumedību riskus: "Tikpat dumji ir argumentēt loka medības kā feinu ģelu bez malīšu riskiem - loka cena nespēlē NEKO, jo katrs, kam rokas nav abas kreisās, spēj pagatavot pietiekamas jaudas loku un arī bultas - kurš tad izsekos šāvienus bez skaņas? Tādu klusumu kā loks, nespēj nodrošināt par izcilākie šāviena trokšņa slāpētāji. Pie tam, ņemot vērā laikmeta tehniskās iespējas, dzīvnieku žmurcīšana ar bultām ir atsevišķu ļaužu kaprīze/untums nevis humānisms un praktiska nepieciešamība! Un to absolūti nevar teikt par nakts optikām, kuras nodrošina skaidru mērķa atpazīšanu, izvērtēšanu, kā arī precīzu/humānu šāvienu teritorijās, kur postījumu radītāji barības meklējumos dodas vien melnā tumsā."?
Nezinu, kad un ar ko A. Puksts ir lauzis šķēpus, bet LMS nacionālās padomes balsojums par loku medību jautājumu notika pagājušajā gadā vai šī gada sākumā. Nekad neesmu apgalvojis, ka balsojums bija vienbalsīgs. Tāpat (ņemot vērā, ka balso nacionālā apdome) es šajā balsojumā nepiedalījos. Lēmums bija: LMs neiebilst pret reglamentētām (apmācība, eksāmens, tehniskās prasības lokiem un bultām, bultu marķēšana utt.) medībām ar loku Latvijā. Šāds viedoklis arī konsekventi tika pārstāvēts darba grupā un turpmākajā likuma virzības gaitā.
Kas attiecās uz loku kā malumedību rīku, tad arī šis jautājums tika izrunāts krustu šķērsu likuma darba grupā. J. Bērziņam sen. tas viss ir ļoti labi zināms, tādēļ nevajag malt vienu un to pašu. Loks visā pasaulē ir atzīts par absolūti neizdevīgu rīku malu medībām (tuvās šāviena distances dēļ, nevar izšaut no automašīnas, nevar aprīkot ar optisko vai nakts tēmēkli utt.), bet tai pašā laikā tas ir absolūti efektīvs un pieņemams rīks legālās medībās.
Jūs savā rakstā mani - mednieku, personīgi, esat nosaukuši par potenciālu malu mednieku,
stāstat, ka man nedrīkst ļaut izmantot nakts optiku, tur kur to atļauj ES direktīvas,
jo es NOTEIKTI to izmantošu ļaunpratīgi.
Kur paliek nevainības prezumcija???
Varbūt piedāvāsiet arī mani kastrēt,
jo savu vīrišķo ieroci es arī varu, potencāli, izmantot ļaunprātīgi.
Un vispār - visa medību likumdošana ir un tiek izstrādāta jau a priori paredzot,
ka mednieks ir potenciāls likumu pārkāpējs, ka to maksimāli jāierobežo un jākontrolē.
Kā lai ierēdnis pamato savu eksistenci?
Atļautās darbības nav jākontrolē,
paša ierēdņa aizliegtās vai ierobežotās ir jākontrolē - ir darbs.
Kontroli apmaksā kontrolējamais.
Jauki!
No otras puses - lauksaimnieki ar skaitļiem un faktiem pierāda, ka pašreizējā medību saimniecība ved uz nekurieni, vismaz no viņu viedokļa, bet mednieki turpina skandēt, ka medības, lūk esot hobijs, izklaide, vaļasprieks. Mednieki bieži vien uzsver trofeju medības, sporta medības, un tamlīdzīgus jēdzienus (loka medības ir no šīs operas, ja kas), kas pierāda tikai vienu - lauksaimniekiem nez kādēļ jāmaksā par citu perosonu izkladi. Vēl ļaunāk - daži "mednieki" uz šā rēķina pamanās nopelnīt un :) nemaksāt nodokļus :))
No trešās puses - nauda. Arī lauksaimnieks par taisnīgu atlīdzību ļaus meža lopiem baroties un neko neteiks, ka "baronlielskungs" reizi gadā pamedīs...
Visas šīs trīs puses nozīmē vienu: vidusmēra mednieks nākotnē nebūs. :)
Jo vienīgais garants vidusmēra mednieka esamībai nākotnē Latvijā - tēzes iedzīvināšana, un novadīšana līdz ikviena sabiedrības locekļa apziņai: Medības ir mednieku labprātīgi uzņemta funkcija ilgtspējīgai dzīvnieku skaita regulēšanai, ar mērķi nepieļaut kādas sugas pārmēru savairošanos, lai minimizētu kaitējumu gan dabas un sugu daudzveidībai (dažādībai), gan saimnieciskajām interesēm! Jo, kā mēs zinām, daba ir tiktāl cilvēku ietekmēta, ka dabas pašregulācijas mehānismi nedarbojas un tā tas būs, kamēr cilvēks/cilvēce eksistēs.
Tātad, katrs kurš tā vai citādi kavē šīs tēzes iedzīvināšanu (nakts tēmekļi kā reizi ir vitāla nepieciešamība, ja skatās no šādas tēzes viedokļa), ir mednieku nākotnes ienaidnieks. Vai tiešām tas nav saprotams? Vai tiešām vajag sagaidīt brīdi, kad stroķis jānes uz Tolmetu, lai šis aizietu līdz tipiskam vidusmēra medniekam? Man šķiet, ka tā nav nekāda raķešzinātne...
Jā un, Eiropā, šo tēzi arī sāk saprast - skat. Nīderlandes piemēru! Vispirms gan bija teju totāls medību liegums...
Par lokiem - tak uz priekšu, kārto eksāmenu, saņem mednieka apliecību, var iet mežā ar loku ja nokārto eksāmenu kura disciplīna paredz objektīvu loka šaušanas prasmju pārbaudi. Visos pārējos gadījumos ar loku mežā kvalificējam kā malumedības. Būs atļauts tas ko neaizliedz EU direktīvas un nebūs visatļautības.
Nakts optika... HVZ, liekas ka jau tagad var ar nelieliem izvirtības elementiem apiet likumu šajā jautājumā. Loģisks secinājums - ja tiek atļautas kādu sugu medības naktī tad šo sugu medīšanai tikai loģiski būtu atļaut izmantot nakts redzamības optiku. Pārējos gadījumus kvalificējam kā malumedības. Būs atļauts tas ko neaizliedz EU direktīvas un nebūs visatļautības.
Un ja ķers melumedniekus tad malumedību gadījumu skaits samazināsies. Nu neesam mēs vēl tik civilizēti lai saprastu ka likumi ir jāievēro. Tiesa gan - likumus reizēm arī izstrādājam tādus... padebīlus.
Esmu runājis!
Un ko cien.Baumaņa k-gs atbildēs uz šo, kontekstā "ar spēju apzināties problēmas", respektīvi - kontroles mazspēju un malumedību riskus: "Tikpat dumji ir argumentēt loka medības kā feinu ģelu bez malīšu riskiem - loka cena nespēlē NEKO, jo katrs, kam rokas nav abas kreisās, spēj pagatavot pietiekamas jaudas loku un arī bultas - kurš tad izsekos šāvienus bez skaņas? Tādu klusumu kā loks, nespēj nodrošināt par izcilākie šāviena trokšņa slāpētāji. Pie tam, ņemot vērā laikmeta tehniskās iespējas, dzīvnieku žmurcīšana ar bultām ir atsevišķu ļaužu kaprīze/untums nevis humānisms un praktiska nepieciešamība! Un to absolūti nevar teikt par nakts optikām, kuras nodrošina skaidru mērķa atpazīšanu, izvērtēšanu, kā arī precīzu/humānu šāvienu teritorijās, kur postījumu radītāji barības meklējumos dodas vien melnā tumsā."?