Forums

ne viedoklis A ne B nav vērā ņemami, jo neviens no foruma dalībniekiem nebija šī atgadījuma liecinieki.
Ir divi viedokļi, bet tie nav par konkrēto gadījumi.
Vieni uzskata, ka ar ieroci var plātīties, draudēt, solās nošaut zemeņu zagļus un katru šuneli, kas paskatīsies viņu virzienā. Savukārt, otra puse uzskata, ka ierocis nav domāts zemas pašapziņas celšanai, kompleksu kompensēšanai, bet vienīgi un tikai pašaizsardzībai, garantējot drošību ne tikai sev, bet arī sabiedrībai.

Šajā sarakstē Ivars grib, lai parāda melno statiskitu ar legālajiem ieročiem. Ja tādas nav, tad samērīgumu nodrošina ieroču licenzēšanas inspektori, kuri balstās uz psihiatra, novada, ģimenes, iecirkņa pilnvarotā slēdzieniem. Atdziestam lēnām.

Viela pārdomām ir- un ir divu pušu viedokļi:
A. Ierocis ir pielietots likumīgi.
B. Ierocis ir pielietots nelikumīgi.
un par šo traktējumu pamatā te runas grozās.
Jo ir divi risinājumi
1. Ieroču nēsāšanas atļaujas vajag ierobežot.
2. Ieroču nēsāšanas atļaujas saņemšanu vajag padarīt mazāk birokrātisku, brīvāk pieejamu.
Mani vispār apmierina pašreizējā situācija un es neko mainīt nevēlos.

Ģirt, aptīrīt sevi gan nevajadzētu ļaut. Šeit ir runa par samērīgumu.
Uz puišeļiem zemeņu dobē es pilnīgi un noteikti nešaušu, un pat suni virsū nerīdīšu- lai bērns par kropli paliek dažu sū***a ogu dēļ? Pati bērnībā esmu sirojusi pa svešiem dārziem, tas ir adrenalīns, toreiz jau nebija visaptverošas bērnu tiesības- ja noķēra, varēja pa stilbiem atrauties un vecāki vēl pielika. Jā, es nebiju nekāds paraugbērns, bet tas, ka man periodiski bija pakaļa, kā zebrai, mani no varoņdarbiem neatturēja.
Laikam vajadzēja mani nošaut jau toreiz...
Jā, un vēl atcerējos gadījumu, ko stāstīja vectēvs, kurš bija kursantu rotas komandieris Krievijā militārajā skolā. Kursanti gājuši uz kolhoza lauku spert arbūzus un sargs divus nošāvis. Tā bija pieņemts Staļina laikos, bet manam vectēvam jau toreiz tas nelikās normāli. Laikam viņš bija mīkstais... Divus praktiski vēl puišeļus, kas dzīvi nav redzējuši, dēļ sū***a arbūza...

Mēneša citāts. Tik dziļa doma noslīGt var tīri stiligi man šķiet.

Visinteresantākais šinī saraxtē ir tas, kad daudz kompitentu "ieročvīru" (arī forumā esošu) šinī sadaļā nekomentē NEKO... Un tas ir pareizi - tā kā mans darbs ikdienā nav saistīts ar šīm lietām es varu pateikt savu viedokli, nebaidoties par interešu konfliktu... Bet uzskatu kad viela pārdomām ir ļoti liela, jo šis gadījums nav ne pirmais un ,būsim reāli, nebūs arī pēdējais...

Mārim.
Ok. Skaidrs- Novērtētas zināšanas psiholoģijā Tev nav.
Un uz ko balstīts Tavs viedoklis par nepareizi izsniegtām šaujamieroču nēsāšanas atļaujām?
Var būt Tev kāds pāri nodarījis? Varbūt esi saticis daudzus , kas ikdienā lielās ar šīm atļaujām un vicina ieročus pa labi un pa kreisi??
Nu nekādi nevaru saprast...

Piedod, bet es neredzu jēgu atbildēt uz muļķīgiem jautājumiem.

Māri.
Tu gan neatbildēji uz manu jautājumu par psiholoģijas zinātņu grāda īpašnieku. bet nu turpini it kā tas Tev būtu..

Vai Tev ir informācija cik bieži NEPAMATOTI ierocī ir pielietojuši tie, kam ir likumīgas tiesības to darīt?
Vienu gadījumu , diemžēl visi zina- kinoeātrī Zikovs.
Vai ir vēl, uz kuriem Tu balstoties, daudziem gribi atņemt nesāšanas atļaujas???

Nevajag ļaut puišeļiem nolasīt Tavas zemenes. Īpašums ir apdraudēts, tātad rīkojies. Tikai pagaidi, lai puikas pielasa bļodiņu ar zemenēm. Pašam nebūs jālasa.... :)))
P.S. Cerams, ka Tev nav ieroču nēsāšanas atļaujas. Ja būtu, tad tā būtu traģēdija tiem, kam atrodies tuvumā.