Forums

Arni, nekā personīga, taču nepiekrītu par "žurnālistu atgremojumiem" ne mazākā mērā, tie nav nekādi abstrakti miglaini paparaci fotouzņēmumi, bet gan konkrētas intervijas ar konkrētiem cilvēkiem. Pēc Tevis teiktā sāku šaubīties, vai Guntai Gusānei vispār bijuši divi labradori un vai Andris Actiņš ir mednieks. Atkāpjoties no tēmas un runājot par personu datu izpaušanu - te ir klasisks un kliedzošs datu izpaušanas pasākums - http://www.likumi.lv/doc.php?i... Kāpēc par to neviens neceļ traci? Nozodz kādu vien identitāti vēlies....

Godātie mednieki- ideāla diskusija, priekš medniekiem un azartiskiem šāvējiem.
Tiesa izspriedīs tikai likumisko pusi, taču morālā ir mūsu ziņā. Ne visu, ko atļauj likums, atļauj arī morāle un sirdsapziņa. Daudziem iepriekš minētie termini ir sveši.
Negribu Latviju, kurā dzīvo nesavaldīgas, asinskāras būtnes! Gribu labu Latviju!!

Visu cieņu Andrim par toleranci :) Slikta attieksme no manas puses tika minēta par tiem suņu saimniekiem, kuru mīluļi šurī pa medību platībām cauru gadu(īpaši ziemā un pavasarī)un par tiem saimniekiem, kuri, mazvērtības mākti, nopērk kādu bullkrančterjeru un tad vakarā palaiž parkā un slepeni vēro, kā no viņa komandas kļūs atkarīgs kāds garāmgājējs.
Šķiet, ka nošautais tobis nebija nedz pats mednieks, nedz arī saimnieki mednieki. Un ja tas simnieks būtu godavīrs un iejūtīgs cilvēks - otram kaimiņam i prātā nenāktu, i iemesla nebūtu ķerties pie šaujamiem.

Fakts ir medību likuma 3 panta pārkāpums.Pārējais ir fufels.
Gribi attaisnot šāvēju ,piedāvā medību likuma 3 panta grozījumus.Super priekšvēlēšanu kampaņa.

Raiti - "neapstrīdami, pilnīgi un nesagrozīti" fakti ir tikai un vienīgi tiem, kas lietu izmeklē. Mums ir žurnālistu atgremojumi - atvaino, tie nav fakti.

Arni, es arī Tavā vietā neceptos :) Ņemam "neapstrīdamos, pilnīgos un nesagrozītos" faktus. Ir divi medību šķirnes suņi - labradori brīvsolī. Ir zināma mednieka izdarīti mērķtiecīgi šāvieni. Un ir Latvijas normatīvie akti, kas aizliedz šaut uz medību šķirņu suņiem, kas uzliek par pienākumu dzīvnieka īpašniekam rūpēties par to, lai dzīvnieks netraucētu vai neapdraudētu cilvēkus vai citus dzīvniekus. Ir noteikta procedūra, kā jārīkojas attiecībā pret draudus radošiem dzīvniekiem. Saliekot kopā šos konkrētos datus un atmetot pārējo "ūdeni", var izdarīt pavisam noteiktus secinājumus. Dzīvnieku īpašnieks nav nodrošinājis Dzīvnieku aizsardzības likuma 5.panta 2.daļas 3.punkta prasību izpildi, savukārt mednieks pārkāpis Medību likuma 3.panta prasības - izdarījis šāvienus pa medību šķirnes suņiem, vienu nogalinot, bet otru ievainojot. Pārējiem apstākļiem faktiski nav būtiskas nozīmes - vai tas noticis uz ceļa vai pļavā, vai saule spīdējusi acīs vai pakausī, vai suns saskaņā ar CL ir lieta, vai nav. Gan suņu īpašnieka, gan mednieka darbības vai bezdarbības rezultātā ir iestājušās sekas. Atliek vienīgi novērtēt katra atbildības pakāpi, ko es neņemos darīt, lai to dara tiesa.

Interesantas lietas var googlē atrast, ierakstot "Andris Actiņš"...pirmajā tuvinājumā šķiet, ka normāls zemnieks, savas zemes saimnieks:
http://www.edruva.lv/zinas/zin...
Tāpat var pārliecināties, ka šī diskusija jau ir otrajā vietā meklēšanas rezultātos, īpaši tēmas autors var būt lepns. Bet arī pārējie noteikti tagad esiet smaidīgi, pareizi? :(

Jā, teoretizēt mēs varam. Bet teoretizēšana, pirmkārt, izslēdz jebkādus apvainojumus oponentiem. Diemžēl - diskusiju kultūra nav stiprā puses. Un tad pirmā lieta - Atbildība un pienākums pret pieradināto radību un sabiedrību, kas nostiprināta Dzīvnieku aizsardzības likuma 5.pantā. Ja to ievēro, tad jau saknē tiek likvidēts CĒLONIS. Jo suņa - jebkāda - šaušana ir SEKAS!
Kad šo vienkāršo patiesību suņu saimnieki - visi, nevis daļa, kā tas ir pašreiz - sapratīs, diskusijas jautājums būs izsmelts!

Te nu tas Latvijai raksturigas bedas sakas... :(
Faktiski mes sobrid esam sajaukusi viena divas lietas kas pec butibas ir jaskata atseviski kaut ari vinas ir saistitas:
1.cilveku (nosaucot vina vardu un uzvardu) pirms likumiga tiesas sprieduma nevajadzetu padarit par noziedznieku! Bus spriedums, tad ari varam rakstit - tads un tads notiesats Un atzits par...
2. Teoretiska diskusija par sadam situacijam, izvairoties no jelkadas iesaistitas puses apvainosanas, ir nepieciesama, lai lautu citiem medniekiem lidzigas situacijas pienemt pareizos lemumus.
P.S. Es personigi uz zverinatiem sunu ipasnieku lamatajiem skatos diezgan aizdomigi, man nav skaidrs vai tads individs ir spejigs novertet to darbu ko meza izdara suns lai tadiem kritikiem nodrosinatu veiksmigas medibas Un sunu saimnieka ieguldijumu naudas Un laika izteiksme lai sads suns vispar butu?! Jo izteiciens sunu saimnieki ir idioti no mednieka mutes mani soke! Medibas kuras piedalas tadi mednieki es savu suni nelaistu....

Es cepos par to, ka pirms tiesas sprieduma mēs identificētu personu norokam. Tas nav korekti, jo viss, kas te tiek rakstīts indeksējas arī Googlē - tiesa, piemēram, šāvēju attaisnos, bet šī informācija tur paliks. Priekš kam vajadzēja minēt īsto vārdu un uzvārdu?
Rekur, piemēram, ir par vienu nopietnu onkuli, spriežot pēc arsenāla un citiem faktiem. Taču vārda un uzvārda tur nav:
http://www.delfi.lv/news/natio...
A mēs savu, būtībā, kolēģi šitā...bēdīgi...
Otrs cepiena iemesls - dažu indivīdu attieksme pret suņiem, proti, ka suns un cilvēks ir vienādā vērtē, kaut gan suņa intelekts nekad neliks tam apstāties - jo sunim intelekta vienkārši nav. Sunim ir tikai dresūra, kas atkāpjas instinktu priekšā. Kamēr cilvēks ir vienīgā intelektuālā būtne, kas spēj - parasti - ierobežot savus instinktus.