Forums

Tieši tā - pateicu, ka nav laika rakties - tātad nerakšos. Info par dažādiem līdzīgu lietu risinājumiem (lēmumiem) savulaik dzirdēta no ļaudīm, kuru vārdu ticamību es neapšaubu.
Mans gājiens(?)- te kāda dambretes partija??? - nepiesienies, ja pats "nomūc" no konkrēta jautājuma, izlīdzies ar "un pēc tam", "neuztver tik burtiski", utt.
Šī diskusija (ja tā var nosaukt patreizējo nekonstruktīvo dialogu) vismaz no manas puses pat ļoti ir pa tēmu. Šai sakarā gribu izteikt Tev aicinājumu pamazām pievērsties konstruktīviem komentiem, priekšlikumiem nevis spēlēt iedomātu gājienu spēli - konkrētajā gadījumā ar mani. Neesmu es Tev ne barības konkurents, ne valsts ienaidnieks tāpēc met pie malas šo iedomāto sāncensību (vai vēl vell's zin' ko) un ... staipīšanu - nav nepieciešams.
Tuvāk tēmai - kamēr "mužiki" prātā pārcilā iespējamos scenārijus, tikmēr tiesu sistēma tiek noslogota ar lietām, kuras pēc būtības būtu izlemjamas mežniecības līmenī un ne augstāk. Kādi būtu priekšlikumi, ieteikumi? Un lūgšu bez personālijām un bērnišķības - bēda kopīga visiem.

Jāni Bār, "Мужик не баба, сказал - сдедал". Vispirms Tavs gājiens ar "pretēja rezultāta spriedumiem". Par to vienu likumu neuztver tik burtiski, tā ir vārdu spēle, īpašu attapību nevajag, lai saprastu, ka tiesneši vadās pēc Latvijas likumdošanas, nevis kādiem citās valstīs izdotiem tiesību aktiem. Tavs gājiens :) Un nu jau pamazām esam abi iebraukuši kurš ar buldozerīti, kurš ar traktorīti ārpustēmas diskusijā.

Pats nenomuki? :D

Vai patiesi? Tālu nav jāmeklē - tepat šai topikā ar linku ir ielikts viens tiesas dokuments. Tur piesaukts viens vienīgs likums??? Vai tik godājamais Raitis Freimanis "ar lielu buldozerīti" nestūrē pa salmu riju???

Jāni Bār, nu neticēšu es uz vārda un nevajag tā kā "buldozeram" vai citiem politiķiem - tukšu salmu kūlējiem nomukt no žurnālistu uzdotajiem jautājumiem - viņam prasa, kur ir solītās darba vietas, bet viņš - "taču laikraksts Diena mani ķengā pa avīzes slejām" utt. Ja reiz sacīji, ka ir tādas lietas, tad lūdzu apstiprini dokumentāli. Savādāk tie ir tikai vārdi, pie tam tukši vārdi. Man ir bijis gan laiks, gan iespēja parakāties gan pa arhīviem, gan ielūkoties dažādos tiesu nolēmumos. Kāpēc tā saku? Tāpēc ka likums ir viens un tiesneši taisot spriedumu vadās pēc viena likuma, nevis viens pēc Korāna sūrām, bet cits pēc Romiešu civiltiesību 2. daļas. Tāpēc mierīgu sirdi varu apgalvot, ka Jānis Bārs kārtējo reizi "ar mazu traktorīti" kaut kur ir iebraucis un viņa vārdiem par "pilnīgi pretēju rezultātu" nav seguma. Tiksim galā ar spriedumiem "ar pilnīgi pretēju rezultātu" un pēc tam modelēsim situācijas, kā es pats rīkotos simulētās situācijās. Vienu varu pateikt droši - pirms nospiest ieroča mēlīti, es prātā pārcilātu, vai situāciju nevar un nevajag risināt savādāk.

Laikam palaiduši gar acīm esat to raksta daļu, kur Actiņš stāsta ka šamie suņi sen problēmas rada un, ka griezies policijā un pagastā, lai ko litas labā dara- uz ko viņam atbildējuši- kauns nav te nākt palīdzību lūkt, pats esi mednieks un zini kas jādara(nav protams orģināltekstā-mana interpretācija, cerams doma skaidra)! Un pēc tam tā pati policija izliekas par ..... !

Raiti! Visu cieņu - bet nav man tik daudz brīva laika rakties pa arhīviem. Zinu, ka ir - nāksies ticēt uz vārda.
Jebkurā gadījumā - kā tu nokomentēsi "suņu problēmu" un mednieka lomu tajā no likumdošanas un mednieka puses? Un tikai nesāc atkal dziedāt - kā tiesa nolemj, tā ir pareizi un tā ir mūsu stiprā pils! Kā Tu pats rīkotos situācijā - Tu esi medībās meža masīva malā, kur regulāri tiek atrasti apgrauzti stirnu līķi un to fragmenti, sēdi tornī uz briežu bulli un pēkšņi Tev to piedzen 1) vilks; 2) laika; 3) parasts teļa izmēra krancis? Lūdzu - Tava rīcība konkrētajās trīs situācijās?

tad kaa ar ACTINU?noziedznieks vai normaals mednieks?kaa ar nosautaa suna saimniekiem-miilosi savus cetrkaajainos draugus vai cilveeki kam tie suni pie dir..s.tas ka tie suni nav bijusi domaati biznesam ir taapat skaidrs-biznesa sunus neviens nelaiz aaraa no seetas lai neievazaatu slimiibas.sunu sasausana-atbildes gaajiens-maksaa 20000 ls un tiesa,smird peec suu..m.aizsargaat taadus pseidosaimniekus var tikai tas kas riikojaas taapat kaa vini.suniisus man ir zeel bet tos kropliigos saimniekus gan gribeetos paarmaaciit.visnotal ACTINA pusee.

Jāni Bār, citāts: "Jo ir arī līdzīgas lietas ar pilnīgi pretējiem rezultātiem". Es un iespējams vēl kāds foruma dalībnieks būs pateicīgs par nopublicētu kaut vienu šādu spriedumu "ar pilnīgi pretēju rezultātu".

"Izķidājuma" metriskā vērtība pierāda vien to, ka "suņu problēmā" ir kapitāls bardaks - likums likuma galā, katram tiesnesim sava interpretācija, utt. Jo ir arī līdzīgas lietas ar pilnīgi pretējiem rezultātiem.
Nav normāli, ja vienu situāciju var vērtēt no septiņu likumu puses, pie kam ar septiņiem dažādiem rezultātiem. Rezultātā tiesas process vienlīdzīgs ar cirka izrādi un attiecīgu rezultātu - tādas lietas un tāds "tiesiskums" nekad netiks cienīts un godā turēts. Jābūt īsi, skaidri un vienkārši - medību laikā nošāva medību sugas suņus - vainīgi un sodīti. Punkts. Kaut gan prasītos norma, ka medību sugas suņus drīkst turēt tikai mednieki - citādi bezatbildīgi ļautiņi paņem kā sētas sargus septiņas laikas, vāji baro un ļauj vazāties cauru gadu - jūtas pasargāti likuma aizsegā. A nelietība nekur nejūtas tik labi kā likuma aizsardzībā.

Paralēla tēma šai tēmai, ar visu tiesas spriedumu, kur smalki "izķidāti" likumu un noteikumu panti un punkti un galvenais - mednieku rīcības tiesiskums. Paldies Andim Anspokam par tēmas aizsākšanu - http://www.medniekiem.lv/discu... un pašu spriedumu - http://c4.vds.deac.lv/files/AL...