Forums

Gunti - jau tas vien, ka suņa - dzīvnieka - nošaušanu dēvē par slepkavību, nozīmē, ka pēc noklusējuma starp cilvēku un suni liec vienādības zīmi. Tas noteikti nav pareizi.
Otrkārt - es NEVIENU neaizstāvu, ja mēs runājam kategorijās suņa saimnieks/šāvējs.
Es aizstāvu indivīda tiesības skaitīties NE-vainīgam - skatīt LR Satversmes 92.pants: "Ikviens var aizstāvēt savas tiesības un likumiskās intereses taisnīgā tiesā. Ikviens uzskatāms par nevainīgu, iekams viņa vaina nav atzīta saskaņā ar likumu. Nepamatota tiesību aizskāruma gadījumā ikvienam ir tiesības uz atbilstīgu atlīdzinājumu. Ikvienam ir tiesības uz advokāta palīdzību."
Tātad, esmu par to, lai šis tiktu ievērots vienmēr un visur, tātad, arī sadzīvē, tātad, arī forumā. Ja kādam tas nepatīk - var par mani nebalsot, bet pret citu cilvēku noriešanu es būšu vienmēr, lai arī cik ļoti nepiekristu viņu rīcībai, kamēr vien nebūs objektīvs tiesas spriedums.
Pēc tam - cita lieta...

puse te forumā atradušies baigie likuma kalpi, varu derēt ka pašim ir pārkāpumu medībās pietiekami, a te redz gudreļo, ...likums tāds un tāds.suns izdarijis pārkāpumu, janovāc. (es nerunāju par klaiņojošim un meža suņiem)
ja jau tu esi mednieks ar stāžu, tad kaut ar aizlietām acīm var atšķirt normāli augušu suni, un koptu, no mežā dzīvojoša suņa.)ja nejēdz, tad ko meklēt medībās. tad jau pašu kolektīva biedra suni var raut nost dzenošajā mastā."a ko, iznāca, jikās kliņojošs"

Samērīgs protams tas nav un es jau kkur arī minēju, ka suņu šaušanu neatbalstu it īpaši medību... Bet es uzsvēru citu lietu, ka šajā gadījumā vislielākā vaina tomēr ir suņu saimniekos - tie kuri savus suņus pieskata tiem šādu problēmu nav... Un tas ko Tu rakstīji - protams pie normāliem apstākļiem tā ir jārīkojas un iespējams tā arī vajadzēja rīkoties, bet zinot mūsu LV sistēmu parasti tas nestrādā... Un ja situācija ir tāda, ka jau gadiem suņi dzen Tavu piemājas puduri un saimniekiem pooo... VMD pierādīt neko nevari, jo taču jāpieķer (tikai nevajag spriest par filmēšanu, fotografēšanu utt.) - tad es vienkārši neredzu citu iespēju, lai arī cik tas nesamērīgi vai nepareizi nebūtu...
Labi nekāda naida - un suņus vajag dresēt, lai "nemauc" pa krūmiem ;)

Atbalstu Andra teikto.Savos med.objektos mednieki vairāk vai mazāk pārzina situāciju kāda ir ar klaiņojošiem suņiem,dažiem suņiem pat īpašnieks ir atrodams,ja nelīdz pārrunas tad spriedums ir viens.Bet nu nevajadzētu pirmo pamanīto suni uzreiz nošaut.

klau Arni un pārejie gudreļi, ja Arni ienāc tu manā īpašumā, un vazājies, ko man darīt???? noraušu,jā man suņi ir svarīgāki,es audzēju, tikai tāpēc, lai jums gudrinieki būtu kolektīvajās medībās sagaidīt arī uz vārnu kājas kādu zvēru, nevis visu dienu bezpriģelā atsalt.
medību suns aizklīst pat 20km tālu no dzenamā masta,ko tad jārauj nost ja? b..e gudreļi,90 % jums,kas te gudrijas ir bijuši suņi, kuri ir sēdējuši noplukuši pie ķēdes, gaidot medību atklāšanu, lai varētu izskrieties, un nedomāt par medībām, vai arī kkādi saksafoni takši,kuri diena 2 min. dabuj uzskriet,i tad tikai pa lielo istabu. JUMS kolektīvā nav medību suņi? ko dzinēji var bez suņa izdarīt? ko? absoluuta nulle. un zini to jūs variet teikt par saviem kāmjiem vai žurkām ka viņas dzīvo uz vietas, 200 m. un vis, viņš tālāk neiet. tagad pierādās šajā diskusijā, kādi ir mednieki (daži) sviests. ko līdz tas žetons kalkā???? ja dažs pat nejēdz atšķirt alni no brieža,es pat sāku domāt, ko līdz ja manam sunim ir zaļā veste mugurā, dažs priduraks no jums tā pat viņu aiz gara laika noraus no kātiem.

Taču, lai mednieks, nepārkāpjot Medību noteikumus, varētu klaiņojošu suni vai kaķi nošaut, ir jāievēro virkne prasību, proti, tam jānotiek reģistrētā medību iecirknī, medībām ir jābūt pieteiktām Valsts meža dienestā, kā arī par medīšanas faktu jāinformē arī attiecīgais medību tiesību lietotājs.
Rezumē - TAS MEDNIEKS IR VAINĪGS! Protams, daļēja ir arī saimnieka vaina šajā lietā. Kurš to arī atzīst. Bet – kā jau iepriekš minēju – abu likuma pārkāpums nav salīdzināms. Un nesāksim atkal runāt par iespējamiem meža zvēru bendētājiem, jo tas pilnīgi nav pierādīts, ko zināmā mērā pierāda arī fakts, ka šaušanas brīdī suņi bija uz ceļa, nevis mežā!!!
Citi slepkavību gadījumi -
http://www.apollo.lv/portal/ne...
„Administratīvā tiesas ieskatā personai, kas saņēmusi mednieka apliecību ir jāpārzina Latvijā medībās izmantojamo medību suņu šķirnes un tā kā suņu nošaušanas brīdī nav konstatējams, ka apdraudējums bija notiekošs un reāls, tad ir pamats secināt, ka suņu nošaušana ir pārsniegusi nepieciešamās aizstāvēšanās robežas.”
http://www.apollo.lv/portal/si...
http://www.lv.lv/?menu=lvplus&...
http://www.postfactum.lv/1/3/?...

Nu gan esam tālu tikuši! Mednieks izkāpa no mašīnas un uz ceļa nošāva labi koptu, audzinātu medību šķirnes suni! Par kādu lojalitāti pret tādu mednieku no cita mednieka te varbūt runa???? Kāpēc suņus nevarēja savākt, informēt attiecīgās iestādes, sameklēt saimniekus un sadot viņiem pa kaklu? Protams, nošaut un nelikties ne zinis ir daudz vienkāršāk! Dzīvnieku aizsardzības likums nosaka, ka „Jebkura persona par klaiņojošu vai bezpalīdzīgā stāvoklī nonākušu dzīvnieku nekavējoties paziņo vietējās pašvaldības institūcijai”, kā arī to, ka „Dzīvnieku aizliegts nogalināt”, ar izņēmumiem, kas neattiecas uz doto gadījumu.
Tieši vajag par to runāt, lai arī citi zina savus varoņus! Nevis slēpties aiz principa – roka roku mazgā un aizstāvēties – kam negadās?! Actiņa aizstāvji, kam ir suņi, tikai nesakiet, ka jums nekad nav gadījies, ka jūsu suns netīšam aizklīst nedaudz pāri jūsu vai medību robežai? Nu, neticu, ka Jūs visi vācat savus suņus. Protams, noteikti daļa tur suņus visu laiku piesietus, pat nezinot, ka pastāv MK 266. noteikumi, kuros paredzēts, ka pie ķēdes esošu suni vismaz 2x dienā jāved 30 minūšu pastaigā!!!
Tāpēc vairs nav jābrīnās, ka sabiedrības attieksme pret medniekiem ar katru gadu pasliktinās. Sākot jau ar to, ka cilvēki vairs negrib slēgt līgumus par medību platībām un beidzot ar savstarpējo attieksmi. Un ĻOTI daudziem termins mednieks asociējas ar SLEPKAVU! Diez, kāpēc? Varbūt viņiem sāk palikt bail, ka tik viņu suns netīšām neaiziet pārāk tālu no mājas un viņu nošauj? Varbūt tāpēc, ka viņiem sāk palikt bail arī par saviem bērniem/mazbērniem, kuri būs netīšām ar savu suni iemaldījušies mastā, un viņus, zin, tā, pie reizes, lai ir bez lieciniekiem, arī varētu nošaut? Kā mednieks var neatšķirt šķirnes suni, no īsta, klaiņojoša, meža dzīvniekus bendējoša suņa?
Arni – bļin, tāds kandidātiņš, suņu slepkavu aizstāvējs! Bet laikam tavs kurss ir pareizs, jo redz, cik daudzi atbalsta Actiņveidīgos. Neatkārtošos, Laila ļoti labi parādīja arī manu nostāju. Runā par kaut kādām tiesām, tikmēr aizstāvot mednieku, bet kas aizstāvēs suņa saimnieku? Tad varbūt esi politkorekts un neaizstāvi nevienu, ja jau neviena vaina vēl nav pierādīta? Jo smagāku noziegumu un likuma pārkāpumu noteikti ir izdarījis mednieks, izdzēšot dzīvību, kaut arī suņa, nevis saimnieks. Kaut, ja Tu pārzinātu likumus, tad saprastu, ka mednieks ir pārkāpis likumu!! Bet par to tālāk.
Tā mednieka stāsts izklausās pēc slima suņa murgiem! Pirmkārt, neviens normāls labradors cilvēkam neuzbruks! Un jebkurš mednieks, kam vispār ir mazākā nojēga par suņu šķirnēm, to zina! Un Actiņam pat esot bijis labradors, tik esot izskatījies citādāk....Tādas pasaciņas. Otrkārt, stāstiņš par to, ka šie labradori regulāri blandās apkārt, klūp virsū citiem u.tml. arī izklausās pēc pasaciņas. Tas, ka varbūt šie suņi ir kādam līdzīgi, neattaisno slepkavību!
„Šāva, jo mērs bija pilns!” – Johaidī! Tas mednieks ir slims! Drīzumā gan jau arī savu sievu noklapēs, kad apniks.
Rakstā minēts, ka šāva uz ceļa, kaut pretī spīdējusi saule! O, bet sašāva! SUPER! Žēl, ka aiz tiem suņiem pēkšņi neparādījās arī kāds cilvēks, un to arī pie reizes nošautu! Tas jums noteikti patiktu!
Vēlreiz par likumdošanu –
Par klaiņojošiem suņiem un kaķiem atzīstami jebkurā gadalaikā medību platībās tālāk par 200 metriem no apdzīvotām vietām vai dzīvojamām mājām brīvi klejojoši kaķi un suņi.
Atslēgas vārds – medību platībās! Bet kur notika šaušana? Šā panta mērķis ir aizsargāt Latvijas faunu no ļoti bīstama plēsēja, par ko pārvēršas klaiņojošs suns vai kaķis.

Uģi, bez liekas vārdu pārmaiņas - gan suņu īpašnieks ir atbildīgs par saviem dzīvniekiem, gan mednieks, kurš pārsteidzīgi rīkojās. Katra no iesaistītajām pusēm ir pārkāpusi normatīvos aktus, taču tiesību zinātnē un praksē eksistē arī samērīguma princips. Vai dzīvnieka nogalināšana bija samērojama ar dzīvnieku īpašnieku nodarījumu - savu mīluļu brīvsoli? Diez vai. Ja suņi bija uzrīkojuši malu medības vai apdraudējuši kādas personas dzīvību vai veselību, tad vajadzēja rīkoties savādāk, nevis pif-paf un lieta darīta. Tādēļ jau savā iepriekšējā komentārā minēju un arī daži citi foruma dalībnieki minēja, kā vajadzēja rīkoties. Priekš tam ir valsts institūcijas, nevis "kara laika troika vai linča tiesa". Ne tik sen - pavasarī bija gadījums Saldus novadā, kad klejojošu suņu "banda" plosīja kādas zemnieces aitas un pie reizes arī "nokopa" kādu stirnu kazlēnu. Paziņa mani painformēja par šādu faktu, es savukārt sava mednieku kluba vadītāju, arī VMD pārstāvji iepazinās ar situāciju + tika informēts VP pārstāvis - iecirkņa inspektors. Tas kopumā aizņēma labi ja 10 - 15 minūtes, notika legālas klaiņojošu suņu medības. Situācija gan bija cita, tie nebija medību suņi, bet gan "dvorterjeri", taču cerams saprotami ieskicēju procedūru, kā jārīkojas šādā situācijā.
Arni Pukst - netiesāju citus, taču vērīgi palasot tēmas aizsākumā pieejamo publikāciju presē, konkrēti sadaļu "Šāva, jo "mērs bija pilns"" ir redzams arī mednieka Andra Actiņa notikumu izklāsts. Pieļauju domu, ka reģionālā prese nevēlas iedzīvoties tiesu darbos atspoguļojot sagrozītus faktus un informāciju, tādēļ uzskatu ka publicētā informācija ir ticama un arī pietiekama, lai varētu gūt kaut minimālu ieskatu notikušajā.

tad tie laipnie vaardi Actinam bija beigusies.tacu sunu saimnieki kaa jau uzsveeru ir viennoziimiigi idioti.

Andri!
Labi pateikts!