Forums

Nu re.. Pamazām jau nostājies uz pareizās nots :) Raimonda rīcība bij tikai turpinājums izvilktajam ierocim.

Andi, šavējs NEPLĀTĪJĀS. Šāvējs sajutās apdraudēts no sitēja savā vaļā palaistajiem suņiem! Ja sitējs suņus būtu turējis saitē - kāzusa vispār nebūtu! Tā kā - ja sitēju pazīsti, par ko liecina dēvēšana vārdā, un tādēļ ir subjektīva vēlme viņu aizstāvēt, tad tomēr - nevajag jaut cēloņus kāzusam ar sekām!!! Cēlonis ir suņi bez uzraudzības pilsētas atpūtas zonā! Suņi, kuri potenciāli apdraud līdzcilvēkus - un nevajag skaidrot šķirnes īpatnības. Es neesmu kinologs. Man vienalga - ja man suns skrien virsū - tas ir potenciāls drauds! Un tā tas NEDRĪKSTĒTU BŪT! Bet mums kaut kā tā ir norma :(

Ģirt - tamdēļ ierocis nav domāts katram... Ir jaizvērtē visi faktori. Šajā gadījuma vajadzēja zobu nospiedumus, lai nekas netiktu pārmests.

Jā jā Raimondam jau ir n-tās versijas par notikušo, sākumā nemaz neredzēja šāvēju, tad bija jau 100m attālumā, nu jau blakus šāva - d*rsa sāk degt un jādomā kā izkulties

Ģirt, redzi, te var mēģināt piešūt faktu, ka ieroci ir aizliegts izmantot un pielietot, ja tā rezultātā var ciest citas personas. Runa ir par "var ciest" - šo, kā saprotams, var staipīt dažādi. Un sitējs vai pareizāk sakot tā advokāts, šo noteikti izmantos attaisnojuma runā :)

Jokaini spriedumi.
Kā mednieki, te gandrīz katrs otrais grib nošaut klaiņojošu suni. Bet kā runa par ieroču nēsāšanu- tā visi kļūst par pacifistiem. Nu nemet nēsāšanas atļaujas pakaļ, un ja skrējējam tāda bija, tad tikai un vienīgi viņš zināja kāpēc dodas skriet ar ieroci. Domājiet tas netraucē skriešana??

Arni - mēģini saprast, ka šeit uzbrucējs ir tas, kurš plātijās ar pistoli nevis Raimonds. Raimonda ģimenes virzienā bija pavērsts ierocis, tā bija aizstāvēšanās. Ja pretīm būtu kāds ar ieroci viņam būtu visas tiesības šaut pretīm.

Attiecībā par savu rīcību - Tu riskē...bet tās ir Tavas tiesības riskēt ;) - nu nezinu nezinu, kas ir lielāks risks - nemēģināt pat aizstāvēties un ticēt narika augstajiem standartiem par dzīvības svētumu, vai mēģināt aizstāvēties, tādējādi cīnoties un radīt sev lielākas izredzes izdzīvot... Bet nu katram savs ceļš ejams un risinājums rodams...

iznāk, ka vispirms ir jāļauj sevi sakost, lai varētu sevi aizstāvēt? WTF? Ja ir iespēja ar brīdinājuma šāvienu atbaidīt suni, tad nak gaidīt, kamēr pakaļā papildus caurumi uzrodas?
no likuma 30. panta:
(5) Šaujamieroci vai gāzes pistoli (revolveri) drīkst izmantot, lai izsauktu palīdzību, brīdinātu par ieroča pielietošanu vai aizbaidītu dzīvniekus.
tātad, NAV jāgaida papildus caurumi pakaļā.

Andi, par to, ka konkrētajā gadījumā NEVAJADZĒJA IEROCI VILKT ĀRĀ, visticamāk jā, tas bija prettiesiski. Bet - nevis par to, ka IEROCI NEVAJADZĒJA ŅEMT LĪDZI!!!
Nevajag vienā katlā jaukt divas pilnīgi dažādas lietas!