Forums

Jā, Latvijā tā izpratne par uzbrukuma NOVĒRŠANU diemžēl ir tāda - ja nav naža dūriens kā minimums vai suņa kodums, vai vēl kādas nopietnas sekas, tad nemaz nedrīkst aizstāvēties :) ka tik nabaga uzbrucējam nenodara ko ļaunu - viņa cilvēka/dzīvnieka tiesības citai personai nodarīt miesas bojājumus taču ir svētas.
Tfu!

Arni - bet šeit ir jāvērtē šis gadījums, neviens nevērtēs kaut kādus, piemēram, draudus, par kuriem, ja tādi ir, ir jāsniedz ziņojums policijā, un suns nu noteikti nebij tas, kurš izteicis draudus. Šeit nu nebij nekādas tiesības/vajadzība plātīties ar ieroci..

Jā, Armand, es no saviem vārdiem neatkāpjos, jo dalu notikumu vairākās daļās - un tas, ka suņu saimnieki uzvedas pilnīgi patvaļīgi un dzīvo bezpriģelā, tas ir fakts. Pilsēta tomēr ir cilvēkiem, nevis suņiem.
Ņem suni pavadā. Uzliec uzpurni. Tieši tik vienkārši. Man nav jāzīlē, vai tad, kad eju pa pilsētu staigāt ar savu bērnu, vai taksīti (kas man ir saitītē), klāt skrejošais teļš ir vai nav ar agresīvu nodomu! Tas NAV NORMĀLI!
Sist, sasiet un vēl ar to dižoties sociālajos portālos - arī NAV NORMĀLI 21 gadsimta sabiedrībā. Tie ir deģenerātu gājieni.
Attiecībā par savu rīcību - Tu riskē...bet tās ir Tavas tiesības riskēt ;)

Ivar - šajā gadījumā nedrīkstēja gan, neviena tiesa šo neņems par apstākli, kur drīkstētu izmantot ieroci (šodien ar vienu par šo runāju), vismaz kodumam vajadzētu būt, tad tā būtu cita lieta. Apkārt bija vēl citi cilvēki, kuri varēja ciest.

"Cerams, ka tas, ka šāvējs ir varas partijā šo situāciju, pirmkārt, atrisinās tā, ka kauslis vairs ar savām ekstrimitātēm nevicināsies un suņu brīvā vazāšanās tiks piegriezta." - tie tak ir tavi vārdi... Otrkārt - tavs arguments kad pievaldīt agresiju pret nariku ar ieroci ir risinājums - nu piedod, neiztur nekādu kritiku... Treškārt - ne kad neesmu izvairījies no konflikta, ja vienīgais risinājums ir kautiņš - un daudz es tādos brīžos nefilozofēju...

Andi - Tu neko vispār nezini par konkrēto cilvēku, par apstākļiem, varbūt bija draudēts, varbūt darba specifika, varbūt vēl kas, bet izsaki savu subjektīvo vērtējumu. Tu pat nezini vai viņa situācijā vispār no mājas ietu ārā - jo Tu nezini neko! Bet izsaki savu subjektīvo vērtējumu apgalvojuma formā!!!
Mēs, tie, kas esam apkārtējie, varam šobrīd vērtēt tikai no likuma viedokļa - vai bija vai nebija ievērots likums! Un fakts, ka līdzi ir rezerves aptvere - ir likumīgs fakts.
Tu šobrīd uzvedies tieši tāpat kā tie vājprātīgie, kas visus medniekus sauc par slepkavām, psihiem asinskāriem deģenerātiem :)

Lai būtu kaut četras apveres atļauts nēsāt, bet nu nav mums kara apstākļi valstī, lai tādā bruņojumā staigātu apkārt kur nu vēl ietu sportot. Tas ir slimi un tādam cilvēkam ieroci nevajag un nedrīkst dot. Kas vēl būtu noticis, ja Raimonds nebūtu rīkojies....

Ielikšu citātu, lai vieglāk :)

PS. Armand - ja Tu iekrāmēsi pa tāfeli un sanāks, ka nepamatoti, atvadies no ieroča atļaujām. Varēsi staigāt dzinējos. Savu agresiju vajag pievaldīt. Un, ja Tu iesi klāt neadekvātam cilvēkam ar ieroci (tas taču var būt nariks ar ļevo stobru!), lai krāmētu pa seju - tad iespējams tālāko stāsta scenārijā uzzināsi vai ir dzīve pēc nāves...Alberts Einšteins reiz Visuma bezgalību salīdzināja ar cilvēka muļķību un par Visuma bezgalību viņš tomēr šaubījās ;)

Sunim jaabuut uzpurnim ,vienalga pie pavadas vai bez !!!
Ja vins skrin virsuu peeksni ,bez uzpurna un bez pavadas-to var uztvert kaa apdraudeejumu dziiviibai, un driikst pielietot personisko ieroci pasaizsardziibai...

Bet es taču manuprāt skaidri un gaiši uzrakstīju, analizējot notikumu, ka ieroča izmantošana bijusi neadekvāta un prettiesiska. Kungi, Jūs vispār lasat, ko citi raksta? :)